9 C 211/2024-65 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10, který následně věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupil soudu zdejšímu, domáhala po žalovaném zaplacení 10 130 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 241,86 Kč odpovídajícím sazbě 20,94 % ročně z částky 7 000 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do 1. 6. 2023, úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 7 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 889,58 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 7 000 Kč za dobu od 1. 8. 2022 do 1. 6. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 6. 6. 2021. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 180 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradil 2 650 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. Celková dlužná částka 10 130 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 130 Kč. Vedle těchto částek žalobkyně požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora.2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 49 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 749,95 Kč odpovídajícím sazbě 20,74 % ročně z částky 34 180,24 Kč za dobu od 14. 8. 2022 do 1. 6. 2023, úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 34 180,24 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 158,60 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 34 180,24 Kč za dobu od 14 8. 2022 do 1. 6. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 34 180,24 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 30. 1. 2021. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok ve výši 6 800 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 960 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradil 29 560 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. Celková dlužná částka 49 000 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 34 180,24 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 14 819,76 Kč. Vedle těchto částek žalobkyně požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora.3. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 9 210 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 310,29 Kč odpovídajícím sazbě 23,28 % ročně z částky 7 060,51 Kč za dobu od 12. 1. 2022 do 1. 6. 2023, úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky 7 060,51 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 166,06 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 7 060,51 Kč za dobu od 12. 1. 2022 do 1. 6. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 7 060,51 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 17. 11. 2020. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok ve výši 3 200 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 420 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradil 20 010 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023. Celková dlužná částka 9 210 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 7 060,51 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 149,49 Kč. Vedle těchto částek žalobkyně požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora.4. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal do jeho datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 6. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění Credit Life ve výši 180 Kč, celkem tedy částku 12 780 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 213 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaný uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně.7. Z potvrzení o zařazení žalovaného do pojistného programu vystaveného dne 6. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl na svou žádost zařazen do pojistného programu sjednaného ve Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto pojistníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c., , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . č. , hodnota, , podnikající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , díky čemuž byla po dobu trvání shora uvedené úvěrové smlouvy pojištěna schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky úvěru pro případ jeho smrti následkem úrazu, úplné trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu. S tímto pojištěním byl spojen shora uvedený poplatek ve výši 180 Kč, k jehož úhradě se žalovaný zavázal ve smlouvě o úvěru.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 30. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 6 800 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 8 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč a poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění Credit Life ve výši 960 Kč, celkem tedy částku 78 560 Kč, a to v 80 pravidelných týdenních splátkách po 982 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 80 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaný uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 80 týdnů měla úroková sazba činit 20,74 % ročně.9. Z potvrzení o zařazení žalovaného do pojistného programu vystaveného dne 30. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl