9 C 213/2024-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 31 598 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 29. 8. 2021 do zaplacení. V žalobě uváděla, že žalovaný dne 13. 7. 2021 způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti došlo k poškození majetku , jméno FO, . Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy a po projetí pravotočivé zatáčky dostal smyk a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do stojícího osobního automobilu CITROEN XSARA PICASSO RZ , SPZ, , dřevěného oplocení a betonové zídky domu č.p. 66, jehličnatého stromu, který se zlomil a poškodil okenní výplň téhož domu. Žalovaný podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu, která byla pozitivní. První zkouškou bylo u žalovaného zjištěno 1,89 g/kg alkoholu v dechu a druhou zkouškou bylo zjištěno 1,64 g/kg alkoholu v dechu. Dále byl žalovaný vyzván hlídkou OOP , adresa, k vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem pomocí testu DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na Amfetamin a Metamfetamin. Dále bylo lustrací zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. V důsledku této pojistné události vznikla poškozenému , jméno FO, škoda ve výši 31 598 Kč, kterou žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , RČ, vyplatila poškozenému. Za tuto škodu odpovídá žalovaný a žalobkyně ho předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023 vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Při jednání dne 6. 11. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že žalovaný po podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo zjištěno, že na žalobkyni jako společnost nástupnickou přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikajících společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako společností zanikajících, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021.5. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 13. 7. 2021 v 23:20 hodin došlo na silnici III/3665 v km 13,232 poblíž č.p. 64 v obci , adresa, k dopravní nehodě tím způsobem, že žalovaný jedoucí osobním automobilem FIAT registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, , nar. , datum, , ze směru od , Anonymizováno, na , adresa, , kdy se neřídil pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, po projetí pravotočivé zatáčky dostal smyk, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do stojícího osobního automobilu CITROEN XSARA PICASSO registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, , nar. , datum, , dřevěného oplocení a betonové zídky domu č.p. 66, dále do jehličnatého stromu, který se nacházel v předzahrádce domu č.p. 66, ten se zlomil a poškodil okenní výplň téhož domu. U žalovaného bylo na místě dopravní nehody hlídkou OOP , adresa, provedeno odborné měření pomocí digitálního atestovaného přístroje Alcotest 7510 v č. ARLH-0233, výsledek prvního měření provedeného dne 13. 7. 2021 v 23:54 hod. byl 1,89 promile alkoholu v těle, výsledek druhého měření 14. 7. 2021 v 00:00 hod. byl 1,64 promile alkoholu v těle, třetí měření bylo provedeno dne 14. 7. 2021 v 00:06 hod. s výsledkem 1,67 promile alkoholu v těle. Dále byl žalovaný vyzván hlídkou OOP , adresa, k vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem pomocí testu DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na Amfetamin a Metamfetamin. Hlídkou OOP , adresa, byl zajištěn odběr krve. Žalovaný byl z místa dopravní nehody převezen vozidlem RZP do nemocnice ve , adresa, , kde zůstal hospitalizován na chirurgickém oddělení. Dále bylo lustrací zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani majitelem vozidla uplatněna. Dne 14. 7. 2021 byly zahájeny úkony trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Celková způsobená škoda byla 140 000 Kč. Výše uvedeným jednání žalovaný mimo jiné způsobil škodu ve výši 30 000 Kč na oplocení u domovní zástavby č. p. 66 (dřevěná brána, 4 pole plotu a podezdívka plotu, skleněná výplň okna domu čp. 66 a jehličnatý strom) vlastníkovi , jméno FO, , bytem , adresa, . Předmětné vozidlo FIAT registrační značky , SPZ, , kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalobkyně.6. Z dopisu ze dne 13. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , že ukončila šetření jeho pojistné události. Dále mu oznámila, že škodu vyčíslila na 31 598 Kč a tuto částku poukáže na jeho účet č. , č. účtu, .7. Z výpisu z účtu žalobkyně - detailu transakce bylo zjištěno, že dne 9. 8. 2021 byla z účtu č. , hodnota, poukázána částka 31 598 Kč na účet č. , č. účtu, , jméno FO, .8. Ze zápisu o škodě na majetku ze dne 29. 7. 2021 bylo zjištěno, že technik žalobkyně , jméno FO, provedl zápis pojistné události č. , hodnota, o poškození majetku , jméno FO, (dřevěného plotu, plotové brány, betonové podezdívky pod plotem, 2 ks okenních tabulek a okrasné borovice), ke kterému došlo při výše uvedené dopravní nehodě.9. Z dopisu ze dne 10. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 31 598 Kč, a to do 15 dnů od doručení této výzvy.10. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 31 598 Kč, a to z titulu náhrady škody na majetku způsobené při pojistné události č. , RČ, dne 13. 7. 2021. Dle přiloženého potvrzení podání byla upomínka žalovanému odeslána dne 14. 9. 2023.11. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný dne 13. 7. 2021 způsobil při řízení vozidla RZ , SPZ, vlastníka , jméno FO, dopravní nehodou, při které došlo k poškození majetku ve vlastnictví , jméno FO, , konkrétně dřevěného oplocení, betonové podezdívky, dvou kusů okenních tabulek a okrasné borovice. Vozidlo, se kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalobkyně. Žalovaný byl v době nehody pod vlivem alkoholu a dále též amfetaminu a metamfetaminu. Navíc nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s nímž byla nehoda způsobena, vyplatila dne 9. 8. 2021 poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 31 598 Kč jakožto náhradu škody, která mu v důsledku předmětné dopravní nehody vznikla. Následně opakovaně vyzvala žalovaného, aby jí uvedenou částku jakožto náhradu vzniklé škody zaplatil.12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 19. 9. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy ve znění účinném v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě.13. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.14. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.15. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.16. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.17. Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v účinném znění, (dále jen „silniční zákon.“) řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen „alkoholický nápoj“) nebo užít jin