9 C 245/2023-124 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 9. 2023, která byla následně doplněna a upřesněna podáními, která byla soudu doručena dne 29. 9. 2023 a 13. 2. 2024, se žalobkyně domáhala toho, aby bylo určeno, že je dědičkou po , jméno FO, , nar. 12. 11. 1957, zemř. 30. 10. 2022, naposledy bytem , adresa, (dále jen „Zůstavitel“). Žalobu zdůvodnila tím, že se Zůstavitelem od dubna 2004 až do jeho smrti žila v družském poměru a sdílela s ním společnou domácnost i finance. Žalobkyně uvedla, že ačkoliv žalovaný tvrdí, že Zůstaviteli za úplatu prala, vařila, atd., a že poslední měsíce před jeho smrtí se o Zůstavitele staraly jeho sousedky paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , tato tvrzení nejsou pravdivá. Dotyčné sousedky žalobkyni pouze pomáhaly Zůstavitele přebalovat. Žalovaný byl za Zůstavitelem ve Studenci, kde Zůstavitel se žalobkyní bydleli, celkem jen asi třikrát a třikrát jej navštívil těsně před smrtí.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, argumentoval tím, že žalobkyně žila v domě Zůstavitele od roku 2004 jako nájemce na základě nájemní smlouvy, která se po smrti Zůstavitele ztratila. Zůstavitel tedy byl jako vlastník nemovitosti v postavení pronajímatele, žalobkyně v postavení nájemce s tím, že výlučně pro svou potřebu užívala dvě obytné místnosti v domě. Kuchyně a příslušenství byly pak užívány společně jak Zůstavitelem, tak žalobkyní.3. V reakci na shora uvedená tvrzení žalovaného žalobkyně uvedla, že nájemní smlouva uzavřená mezi ní a Zůstavitelem sice skutečně existovala, důvodem jejího sepsání však bylo, že žalovaná tehdy byla v exekuci a ona i Zůstavitel měli obavu, aby exekutor nezabavil věci, které patřily Zůstaviteli. K Zůstaviteli se žalobkyně stěhovala již jako jeho přítelkyně, a ne proto, že by neměla kde bydlet. Měla totiž v dané době pronajatý byt v , adresa, . , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, žalobkyni pomáhaly poslední tři měsíce před jeho smrtí s péčí o zůstavitele, předtím však do bytu vůbec nechodily. Žalovaný navštívil Zůstavitele, který byl jeho bratrem, maximálně pětkrát nebo šestkrát, několik týdnů před jeho smrtí pak chtěl Zůstavitele odvézt na úřady, aby Zůstavitel přepsal veškerý majetek na něj.4. Při jednání, které se ve věci konalo dne 4. 3. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně velmi špatně slyší a že je obtížné se s ní dorozumět. Komunikace mezi soudem a žalobkyní proto probíhala do značné míry prostřednictvím dcery žalobkyně , jméno FO, , která tlumočila žalobkyni dotazy soudu. Poukázala rovněž na to, že jí žalobkyně udělila plnou moc k vyřizování veškerých záležitostí týkajících se dědictví po Zůstaviteli. Tato plná moc je založena v přílohovém spisu zdejšího soudu sp. zn. 32 D 571/2022 (pozůstalostní spis Zůstavitele) na č.l. 4. S ohledem na obsah uvedené plné moci soud nadále jednal s , jméno FO, jakožto s obecnou zmocněnkyní žalobkyně, neboť uzavřel, že předmětná plná moc opravňuje , jméno FO, mimo jiné i k zastupování žalobkyně v tomto řízení.5. V průběhu jednání byly zjištěny určité pochybnosti žalobkyně o tom, zda na podané žalobě skutečně trvá. K výslovnému dotazu soudce však nakonec žalobkyně vyjádřila své stanovisko, že trvá na projednání žaloby. Obecná zmocněnkyně žalobkyně dále sdělila, že písemná podání, která ve věci učinila žalobkyně, sepisovala ona podle toho, co jí nadiktovala žalobkyně. Ta následně uvedla, že má za to, že zmíněná podání vlastnoručně podepisovala ona sama, nicméně že si tím není zcela jistá.6. Žalovaný následně poukázal na to, že předmětná plná moc byla , jméno FO, udělena k zastupování v dědickém řízení, které je nyní přerušeno, přičemž spor řešený v tomto řízení je sporem civilním, jehož předmětem je určení dědického práva, z pohledu žalovaného se plná moc na tento spor nevztahuje. Žalovaný také vyjádřil přesvědčení, že podpis na podání, které bylo soudu doručeno 13. 2. 2024 (založeno na č.l. 44-45 spisu) není totožný s podpisem obsaženým na podání z 4. 9. 2023, jímž bylo zahájeno řízení. Podle názoru žalovaného doplňující vyjádření ve věci soudu došlé 13. 2. 2024 nepodepsala žalobkyně, tudíž k tomuto podání nelze přihlížet. Podle žalovaného tedy žaloba neobsahuje vylíčení rozhodných skutečností, nesplňuje tedy zákonem předepsané náležitosti a měla by být soudem zamítnuta. Je navíc otázkou, zda bylo podání žaloby ve věci skutečně vyjádřením svobodné vůle žalobkyně, nebo šlo o projev vůle její dcery , jméno FO, , pod jejímž vlivem se žalobkyně dlouhodobě nachází. Žalobkyně ostatně v původním podání ve věci zmiňovala, že jí jde pouze o pravdu, nikoliv o majetek.7. K samotné žalobě pak žalovaný doplnil, že žalobkyně se k Zůstaviteli nastěhovala v reakci na inzerát, který Zůstavitel zveřejnil za účelem sehnání výpomoci s domácími pracemi poté, kdy mu zemřeli rodiče. Žádný citový vztah mezi ním a žalobkyní dle žalovaného neexistoval.8. V přípisu soudu došlém dne 10. 5. 2024 žalovaný poukázal na vyjádření písmoznalce, podle kterého je pravděpodobnější, že podpis žalobkyně na žalobě, na základě které bylo zahájeno toto řízení, není jejím pravým podpisem. Žaloba měla být podána ve dvouměsíční propadné lhůtě, přičemž pokud nebylo v této lhůtě soudu doručeno podání obsahující pravý podpis žalobkyně, jedná se o neodstranitelnou vadu řízení a žaloba by měla být zamítnuta.9. V rámci své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že se se Zůstavitelem znala asi 18 let, seznámili se v době, kdy pracovala v pekárně v , adresa, , a to prostřednictvím její tehdejší kolegyně. Žalobkyně tehdy bydlela v , adresa, , Zůstavitel jí po nějaké době nabídl, aby se přestěhovala k němu do Studence. Začali proto žít v jeho domě jako partneři. Nájemní smlouvu uzavřeli proto, že vůči žalované byla vedena exekuce a Zůstavitel tento postup po ní požadoval. Po přestěhování k Zůstaviteli žalobkyně ještě nějaký čas pracovala, poté nastoupila do předčasného důchodu. Se Zůstavitelem chovali dobytek, který žalobkyně ráno, když Zůstavitel odešel do práce, obstarávala. Po návratu z práce se pak o dobytek staral Zůstavitel. Žalobkyně rovněž zajištovala prakticky všechny domácí práce, Zůstavitel pak pracoval převážně na poli. Finance měli rozdělené, žalobkyně měla svůj účet a k němu vystavenou platební kartu, nicméně peníze z účtu jí vybírala dcera, protože sama to neuměla. Zůstavitel hradil náklady související s bydlením i další náklady, žalobkyně pak někdy například zaplatila nákup, nic dalšího neplatila. Asi rok před svou smrtí si Zůstavitel stěžoval, že mu není dobře, následně musel podstoupit chemoterapii a chvíli byl i hospitalizován v nemocnici, konec života pak strávil doma, kde se o něj žalobkyně snažila v rámci svých možností postarat, krmila jej a umývala ho. Přebalovat ho ovšem nezvládla, proto jí s tím pomáhaly sousedky , jméno FO, a , jméno FO, , které do domu docházely. Také tam jezdila pracovnice hospicu. Žalovaný byl ve Studenci dohromady asi pětkrát, z toho asi třikrát v době, kdy byl již Zůstavitel nemocný. Pravděpodobně však byli se Zůstavitelem v telefonickém či písemném kontaktu. Důchod byl žalobkyni celou dobu vyplácen na účet, odkud peníze vybírala její dcera. Ta vždy žalobkyni nakoupila a ještě jí dala nějaké peníze bokem. Z prostředků Zůstavitele v době, kdy už byl nemocen, byly hrazeny předpisy SIPO, neboť měl za tímto účelem na účtu nastaven trvalý příkaz. Žalobkyně i v době nemoci Zůstavitele ze svých prostředků pouze občas uhradila nákup, nic dalšího neplatila.10. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi zmínil, že po smrti rodičů Zůstavitel nestačil sám na obsluhu hospodářství, proto si tehdy zajistil služby žalobkyně. Žalovaný byl s bratrem v pravidelném telefonickém kontaktu, asi třikrát do roka se pak potkávali osobně, do Studence za ním však žalovaný nejezdil, neboť se nechtěl osobně setkávat s dcerou žalobkyně, na níž mu vadilo, že střídala partnery, finančně zneužívala žalobkyni a rovněž zneužívala dobroty Zůstavitele. Ten financoval některé záležitosti , jméno FO, a podporoval ji i žalobkyni i jiným způsobem. Není pravdou, že by žalovaný po Zůstaviteli chtěl, aby na něho přepsal majetek. Na jaře 2022 Zůstaviteli skončila pracovní neschopnost, zůstal bez prostředků a žalovaný mu tehdy pomáhal vyřídit starobní důchod. Když se zjistilo, že na něj Zůstavitel nemá nárok, vyřizoval mu žalovaný důchod invalidní. V té době musel Zůstavitele dokonce finančně podporovat. Nákupy za Zůstavitele zařizovaly jeho sousedky. Žalobkyně se pouze starala o slepice a prala mu prádlo, v domě mu také dělala společnost. Bydlela v jedné místnosti, kterou měla pro sebe, společně se Zůstavitelem pak rovněž užívala kuchyň a sociální zázemí. Když byl Zůstavitel již nemocný, jezdil za ním žalovaný každý měsíc minimálně na dvě hodiny. , jméno FO, mu sdělily, že Zůstavitele k lékaři vozí jejich partneři, kteří také dochází do domu a zajišťují péči o Zůstavitele. Přibližně měsíc před smrtí o Zůstavitele pečovali pracovníci hospicové služby. Sousedka , jméno FO, měla od Zůstavitele plnou moc k tomu, aby za něj přebírala důchod. Také zajišťovala potřebné nákupy. Zůstavitel byl starý mláde