9 C 291/2024-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení 9 758,04 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 472,66 Kč odpovídajícím sazbě 22,68 % ročně z částky 8 363,99 Kč za dobu od 8. 3. 2022 do 29. 1. 2024, úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 8 363,99 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 573,83 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 8 363,99 Kč za dobu od 30. 1. 2021 do 29. 1. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 8 363,99 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 2. 3. 2020. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok a poplatek za zpracování zápůjčky v souhrnné výši 23 209 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na svůj dluh ze smlouvy celkem uhradila pouze 46 175,15 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, a to ve výši 17 973,03 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 9 758,04 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 363,99 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 394,05 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 7 654,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 416,04 Kč odpovídajícím sazbě 29 % ročně z částky 5 377,82 Kč za dobu od 25. 6. 2021 do 29. 1. 2024, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5 377,82 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 794,97 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 5 377,82 Kč za dobu od 30. 1. 2021 do 29. 1. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 377,82 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 24. 6. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v souhrnné výši 46 265 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradila 99 354,85 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, a to ve výši 27 622,28 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 7 654,74 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 377,82 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 276,92 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 14. 10. 2024, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, žalovaná se pak ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 2. 3. 2020, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostním převodem ve prospěch jejího bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 21 709 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku ve výši 48 209 Kč, která měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 009 Kč, respektive 2 002 Kč, pokud jde o poslední splátku. Na straně 2 smlouvy bylo uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 69 %. První měsíční splátkové období počalo dle smlouvy běžet dnem jejího uzavření. Dle čl. 7.9. smluvních podmínek se zpracováním spotřebitelského úvěru, které bylo zpoplatněno shora uvedeným poplatkem ve výši 1 500 Kč, rozuměla činnost právního předchůdce žalobkyně související s uzavřením smlouvy, zavedení žalované do jeho evidenčního systému a zpracováním nezbytných podkladů a dokumentace.6. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, ., dne 10. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dne 3. 3. 2020 vyplatil ve prospěch shora uvedeného bankovního účtu žalované 25 000 Kč.7. Z transakční historie k předmětné smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalovaná celkem na svůj dluh z této smlouvy v období od 2. 3. 2020 do 14. 12. 2022 uhradila 46 175,15 Kč.8. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 24. 6. 2019, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky v souhrnné výši 43 169 Kč, který sestával z úroku ve výši 16 479 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 375 Kč, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 4 012 Kč, respektive 3 989 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka byla dle smlouvy splatná do měsíce od data uzavření smlouvy, každá další pak vždy nejpozději do konce dalšího měsíčního období. Smlouva obsahovala informaci o tom, že zápůjční úroková sazba činí 29 % ročně. Sjednaný poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení byl účtován za úkony právního předchůdce žalobkyně vymezené v čl. 7.10. smluvních podmínek, a to konkrétně za jeho činnost spočívající v zavedení žalované do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnost spojenou s osobním doručením a vyplacením předmětu zápůjčky žalované v místě jejího bydliště při podpisu smlouvy a činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě prodlení žalované). Dále byla takto zpoplatněna tzv. garance celkové ceny. Tato garance spočívala v tom, že právní předchůdce žalobkyně si nebude vůči žalované nárokovat poplatky za upomínky, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuty související s jejím prodlením, a to od počátku prodlení žalované s úhradou některé splátky zápůjčky až do doby, kdy její dluh dosáhne v souhrnu trojnásobku první měsíční splátky, nejdéle však do doby, kdy uplynou tři měsíce od splatnosti poslední splátky sjednané při uzavření smlouvy. Dále měla mít žalovaná dle smluvních podmínek za shora uvedený poplatek možnost využít tzv. splátkových prázdnin, tedy za vymezených podmínek požádat o prodloužení splatnosti sjednané splátky zápůjčky o jeden měsíc. V neposlední řadě byl poplatek účtován za to, že se právní předchůdce žalobkyně pro případ úmrtí žalované vzdal veškerých svých nároků plynoucích ze smlouvy pod podmínkou, že žalovaná nebude mít ke dni úmrtí vůči němu jakékoliv splatné dluhy. Poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení pak měla být zpoplatněna vymezená administrativní činnost právního předchůdce žalobkyně a výběry řádných i mimořádných splátek v hotovosti v místě bydliště žalované, jakož i převoz hotovosti od žalované a další úkony související s inkasem dle smlouvy sjednaných plateb. Dle citovaného ust. 7.10 smluvních podmínek současně případným neuskutečněním některé ze shora uvedených činností (např. z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovanou) nebylo dotčeno právo právního předchůdce žalobkyně na úhradu poplatku za zápůjčku v plné výši.9. Z transakční historie ke shora uvedené smlouvě o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dl