9 C 298/2024-48 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení 73 078 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 082,11 Kč odpovídajícím sazbě 22,02 % ročně z částky 44 197,02 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do 29. 4. 2024, úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 44 197,02 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 215 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 44 197,02 Kč za dobu od 30. 8. 2022 do 29. 4. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 44 197,02 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 25. 11. 2021. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok a poplatek za zpracování úvěru v souhrnné výši 35 806 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na ten celkem uhradila pouze 12 728 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, a to ve výši 107 310,72 Kč bez příslušenství. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 73 078 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 44 197,02 Kč a nesplacené části poplatků sjednaných v úvěrové smlouvě ve výši 28 880,98 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 8. 10. 2024, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, pokud jde o žalovanou, její souhlas soud předpokládal, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 25. 11. 2021, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to převodem ve prospěch jejího bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 34 306 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkem tak měla uhradit částku 85 806 Kč, přičemž se zavázala, že tak učiní v 24 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 3 576 Kč, respektive 3 558 Kč, pokud jde o poslední splátku. Na straně 2 smlouvy bylo uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 56,20 %. První měsíční splátkové období počalo dle smlouvy běžet dnem uzavření smlouvy. Dle čl. 7.9. smluvních podmínek se zpracováním spotřebitelského úvěru, které bylo zpoplatněno shora uvedeným poplatkem ve výši 1 500 Kč, rozuměla činnost právního předchůdce žalobkyně související s uzavřením smlouvy, zavedení žalované do jeho evidenčního systému a zpracováním nezbytných podkladů a dokumentace.5. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného , právnická osoba, ., dne 10. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil jistinu úvěru ve výši 50 000 Kč na shora uvedený bankovní účet žalované dne 26. 11. 2021.6. Z předložené transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh z této smlouvy uhradila dne 3. 1. 2022 částku 3 576 Kč, dne 26. 1. 2022 částku 3 576 Kč, dne 21. 2. 2022 částku 3 576 Kč a dne 21. 6. 2023 částku 2 000 Kč, celkem tedy 12 728 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 4. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávek z 29. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji, aby na svůj dluh z předmětné smlouvy plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně.9. Z předžalobní výzvy z 29. 7. 2024, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalované dne 29. 7. 2024, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 92 510,99 Kč vzniklého z titulu shora uvedené smlouvy ve lhůtě do 13. 8. 2024 s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi ním a žalovanou dne 25. 11. 2021 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 34 306 Kč a poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, tj. celkem částku ve výši 85 806 Kč, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 3 576 Kč, respektive 3 558 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy, každá další pak vždy do konce dalšího měsíčního období. Smlouva obsahovala údaj o tom, že zápůjční úroková sazba činí 56,20 %. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně písemně informována. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy a poskytla jí za tímto účelem dodatečnou lhůtu, přičemž žalovanou současně poučila o tom, že pokud v této lhůtě dluh neuhradí, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smluv o úvěru uzavřených podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), které zároveň vykazovaly znaky spotřebitelských úvěrů ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je neplatné rovněž právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 2 písm. f) ZSÚ se pro účely ZSÚ rozumí zápůjční úrokovou sazbou úroková sazba vyjádřená jako pevná nebo pohyblivá procentní sazba uplatňovaná ročně na čerpanou výši spotřebitelského úvěru.19. Podle § 106 odst. 1 písm. f) ZSÚ musí smlouva o spotřebitelském úvěru vždy obsahovat informace o zápůjční úrokové sazbě, podmínkách upravujících použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách.20. Podle § 110 odst. 1 ZSÚ, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou ná