9 C 51/2024-71 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 76 545 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 18. 9. 2023 do zaplacení. V žalobě uváděla, že žalovaný dne 22. 3. 2021 vylezl na římsu sloupu, ohnul olověné oplechování římsy, dále přelomil na dvě části pozlacenou měděnou hůl, kterou držela socha sv. Rocha a dále poškodil kopí, které držela socha sv. Floriána. Tímto svým jednáním způsobil škodu na majetku městu Svitavy, v důsledku čehož bylo nutné provést opravu poškozených věcí. Žalobkyně po uzavření šetření pojistné události vyplatila poškozenému na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti, majetku a lesů částku 76 545 Kč, kdy žalobkyní jako pojistitelkou byla uznána škoda ve výši 85 050 Kč, od které byla odečtena sjednaná spoluúčast ve výši 8 505 Kč. Za tuto škodu odpovídá žalovaný a žalobkyně ho vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Při jednání dne 14. 8. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že žalovaný po podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách dne 26. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 5. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne 22. 3. 2021 v době od 20:24 hodin do 20:38 hodin v městské památkové zóně na náměstí Míru ve Svitavách dvakrát přelezl balustrádu pískovcového barokního sloupu se sousoším Panny Marie z roku 1703, který je kulturní památkou, následně po předchozím neúspěšném pokusu vylezl na římsu tohoto sloupu, přičemž ohnul olověné oplechování této římsy o rozměrech 240 cm x 35 cm x 0,3 cm, a způsobil tak škodu ve výši nejméně 19 000 Kč, poté u sochy sv. Rocha přelomil na dvě části pozlacenou měděnou hůl o rozměrech 203 cm x 2,24 cm x 0,1 cm, kterou držela socha sv. Rocha v levé ruce, čímž způsobil škodu ve výši nejméně 20 000 Kč, následně se pokusil u sochy sv. Floriána opakovaně vysunout z její levé ruky kopí o rozměrech 203 cm x 2,24 cm x 0,1 cm s pozlaceným praporcem, což se mu nepodařilo, avšak během toho odřel běžný černý nátěr kopí, čímž způsobil škodu ve výši nejméně 500 Kč, a tedy tímto veškerým jednáním způsobil městu Svitavy, IČO 0027744 celkovou škodu ve výši 39 500 Kč. Zmíněným jednáním žalovaný spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a dále přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku s přihlédnutím k § 314e trestního řádu, § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, přičemž se mu výkon trestu podmíněně odložil za zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců.5. Z cenového rozpočtu prací – mariánský sloup na náměstí ve Svitavách ze dne 22. 11. 2021, který vypracoval akademický sochař a restaurátor Mgr. A. Josef Petr, bylo zjištěno, že tento cenový rozpočet na opravu soch sv. Rocha a sv. Floriána a revizi a opravu poškozeného olověného obložení podesty na severní straně byl stanoven částkou 144 900 Kč.6. Z listiny s názvem prohlížení zaúčtovaných transakcí bylo zjištěno, že dne 10. 3. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, odeslána částka 76 545 Kč.7. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že 17. 12. 2018 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a městem Svitavy jako pojistníkem uzavřena tato smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku, odpovědnosti a lesů. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2021. Sjednaný rozsah pojištění obsahoval mimo jiné vandalismus.8. Z dodatku k výše uvedené pojistné smlouvě, uzavřeného dne 12. 11. 2021 mezi týmiž stranami, bylo zjištěno, že kašna sv. Floriana byla pojištěna na hodnotu 2 000 000 Kč.9. Z dopisu ze dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila městu Svitavy, že v souvislosti se škodní událostí č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2021 mu náleží pojistné plnění ve výši 76 545 Kč. Uznaná výše škody činila 85 050 Kč, spoluúčast 8 505 Kč. Jednalo se o opravu sochy sv. Rocha – rekonstrukce pastýřské hole a obnova zlacení, dále o opravu nátěru kopí a opravu oplechování.10. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 76 545 Kč, a to z titulu náhrady škody na majetku způsobené při pojistné události č. , hodnota, dne 22. 3. 2021. Dle přiloženého potvrzení podání byla upomínka žalovanému odeslána dne 14. 9. 2023.11. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:12. Žalovaný dne 22. 3. 2021 poškodil olověné oplechování římsy barokního sloupou, dále poškodil sochu sv. Rocha, respektive hůl, kterou socha držela, a kopí, které držela socha sv. Floriana. Za své jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 26. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 5. 2021, shledán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců. Výkon trestu byl podmíněně odložen za zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců. V důsledku tohoto jednání žalovaného vznikla poškozenému městu Svitavy škoda. Žalobkyně jako pojistitelka v souvislosti s opravou poškozených předmětů uhradila poškozenému 76 545 Kč. Následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.13. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/21012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání popsaného podrobně v odstavci 4 tohoto odůvodnění a zejména ve skutkové větě trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 26. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , jímž byl žalovaný pravomocně shledán vinným z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaný za takto vzniklou škodu odpovídá jakožto škůdce podle § 2910 o. z. Sluší se podotknout, že ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím trestního soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Město Svitavy jakožto poškozený subjekt bylo v době, kdy mu žalovaný způsobil škodu na majetku, pojištěncem žalobkyně, která poškozenému vyplatila v souvislosti s předmětnou škodní událostí pojistné plnění ve výši 76 545 Kč. Tím na žalobkyni přešla ve smyslu § 2820 o. z. pohledávka poškozeného města Svitavy za žalovaným vzniklá z titulu práva na náhradu škody. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by na zmíněnou pohledávku již čehokoliv uhradil. Proto soud posoudil podanou žalobu jako oprávněnou a této v plném rozsahu vyhověl. Uložil tedy žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 76 545 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho úhradu se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 062 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně ve výši 23 402,60 Kč. Náklady zastoupení sestávají v prvé řadě z mimosmluvní odměny zástupce žalobkyně za celkem čtyři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žalobu a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 14. 8. 2024 po 4 180 Kč podle § 7 bodu 5 AT v celkové výši 16 720 Kč. Zástupci žalobky