9 C 91/2024-127 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 561,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 3. 1. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 127 000 Kč. Žalovaný své splatné závazky vůči žalobkyni nehradil řádně a včas. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, avšak bezúspěšně. Žalobkyně proto úvěr dne 21. 1. 2024 zesplatnila. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2024 byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužná částka uplatněná touto žalobou činí 124 561,88 Kč a skládá se z dlužné jistiny. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 151 140,27 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 49 % ročně z částky 124 561,88 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024 ve výši 26 578,39 Kč a částku 800 Kč jako náklady na upomínání.2. Podáním ze dne 16. 5. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že mezi ní a žalovaným byly postupně uzavřeny celkem tři úvěrové smlouvy. Dne 2. 6. 2022 byla uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Na svůj dluh z této smlouvy žalovaný neuhradil ničeho. Následně byla dne 3. 6. 2022 mezi účastníky uzavřena další smlouva, tentokráte pod č. , hodnota, . Na základě ní měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, přičemž z této částky bylo celkem 46 946 Kč použito na úplnou úhradu dluhu žalovaného z předcházející smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný na v pořadí druhou smlouvu o úvěru uhradil celkem sedm splátek po 3 893 Kč, celkem tedy 27 251 Kč. Dne 5. 1. 2023 pak účastníci uzavřeli třetí smlouvu č. , hodnota, , na jejímž podkladě žalobkyně měla žalovanému poskytnout úvěr ve výši 127 000 Kč. Z této částky bylo celkem 92 165 Kč použito na úplnou úhradu dluhu žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, .3. Soud nařídil ve věci jednání na den 28. 8. 2024. Žalobkyně se z tohoto jednání omluvila, přičemž souhlasila s tím, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v její nepřítomnosti.Žalovaný uvedl, že se žalobkyní skutečně postupně uzavřel celkem tři úvěrové smlouvy ve dnech 2. 6. 2022, 3. 6. 2022 a 3. 1. 2023. V době, kdy uzavíral první smlouvu, byl ve finanční tísni, měl množství závazků, nutně potřeboval peníze pro děti a také na opravu nábytku. Nikdo mu nebyl ochoten půjčit, kromě žalobkyně. V té době pracoval v , právnická osoba, na pozici skladníka. Jeho průměrná čistá měsíční mzda činila 24 000 Kč až 25 000 Kč, žádné jiné příjmy neměl. Žil, stejně jako nyní, s manželkou a dvěma dětmi v bytě svého tchána, kterému přispívali na bydlení částkou okolo 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy požadovala po žalovaném, aby jí doložil oboustranně nafocený občanský průkaz, další doklad totožnosti, výplatní pásku, pracovní smlouvu a výpisy z běžného účtu za poslední tři měsíce. Komunikace s pracovníky žalobkyně probíhala výlučně elektronickou formou. Ze strany žalobkyně se pokaždé ozval jiný zaměstnanec. Žalovaný veškeré požadované dokumenty zasílal přes email. Pokud jde o jeho tehdejší výdaje, tyto žalobkyně nějak zvlášť neřešila, její zaměstnanci po žalovaném pouze požadovali, aby jim sdělil hrubý odhad svých měsíčních výdajů, tento odhad však nepožadovali nijak doložit. Žalovaný v té době měl dluhy vůči společnostem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , právnická osoba, v celkové výši okolo 50 000 Kč. Dluh vůči společnosti , právnická osoba, byl splatný jednorázově, všechny ostatní dluhy žalovaný splácel v měsíčních splátkách celkem zhruba po 10 000 Kč nebo 11 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se na závazky žalovaného před uzavřením smlouvy neptala. Poměry žalovaného se do ledna 2023, kdy byla uzavřena poslední, v pořadí třetí úvěrová smlouva se žalobkyní, nijak výrazně nezměnily. Pouze jeho dluhy v mezidobí ještě vzrostly. Žalovaný se tuto situaci snaží řešit prostřednictvím pana , jméno FO, , který mu nabídl, že všechny jeho stávající dluhy za žalovaného uhradí a že žalovaný bude výslednou takto uhrazenou částku splácet jemu při úroku kolem 6 % ročně. , jméno FO, rovněž požadoval zajištění prostřednictvím nemovitosti. Doposud však i přes své sliby zjevně dluh žalovaného vůči žalobkyni nesplatil. Aktuálně je žalovaný zaměstnán u agentury , právnická osoba, , je přidělen do továrny IVECO ve Vysokém Mýtě na pozici dělníka v lakovně, kde si měsíčně vydělá cca 34 000 Kč čistého. S rodinou bydlí i nadále u tchána v jeho bytě, přispívá mu částkou 5 000 Kč měsíčně. Dále hradí pojistné na životní pojištění sebe a svých dětí ve výši 2 000 Kč měsíčně, náklady na dopravu do zaměstnání ve výši 3 000 Kč měsíčně, pojištění auta ve výši 3 500 Kč ročně. Manželka nepracuje.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 1. 2023, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 127 000 Kč, z toho 20 200 Kč bylo započteno na náklady žalobkyně specifikované ve smlouvě. Částka 14 635 Kč měla být žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, , částka 92 165 Kč měla být vyplacena na účet žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 6. 2022. Úrok byl sjednán ve výši 49 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 5 494 Kč. Každá splátka byla splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce.5. Z Přílohy č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z toho, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti k dětem. Jeho náklady na bydlení činí 4 430 Kč měsíčně. Je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . Má pravidelné finanční závazky v celkové výši 7 778 Kč měsíčně, splácí 2 úvěry, jeden po 2 741 Kč měsíčně a druhý po 5 037 Kč měsíčně. Dále má jednorázové finanční závazky, nezohledněné v rámci pravidelných finančních závazků, v celkové výši 32 300 Kč. Z Přílohy č. , hodnota, ke smlouvě dále vyplývá, že žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci exekucí, databázích SOLUS a AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů s negativním výsledkem. Maximální výše úvěru byla ze strany žalobkyně stanovena částkou 127 000 Kč, a to na základě skóre a finančního zůstatku žalovaného.6. Z předsmluvních informací ke smlouvě o úvěru ze dne 148090 bylo zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno 72 splátek po 5 494 Kč měsíčně, první splátka byla splatná dne 15. 1. 2023.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 29. 9. 2022 do 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 1 900 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 102,18 Kč. Na účet bylo připsáno 53 007 Kč, odepsáno 54 804,82 Kč. Částka 24 000 Kč a částka 4 457 Kč byly na účet připsány jako klientský vklad. Částku 21 044 Kč obdržel žalovaný od svého zaměstnavatele.8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 25. 10. 2022 do 26. 11. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 102,18 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 55,19 Kč. Na účet bylo připsáno 45 662,01 Kč, odepsáno 45 709 Kč. Částka 5 000 Kč byla na účet připsána od , právnická osoba, , popis transakce „, Anonymizováno, půjčka ze dne 2022-11-25“. Částku 23 073 Kč obdržel žalovaný od svého zaměstnavatele.9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 28. 11. 2022 do 26. 12. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 55,19 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 27,94 Kč. Na účet bylo připsáno 178 259 Kč, odepsáno 178 286,25 Kč. Částky 3 000 Kč, 7 500 Kč, 3 300 Kč a 7 500 Kč byly na účet připsány od , právnická osoba, , popis transakcí „identifikace klienta“ a „poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “. Částka 6 000 Kč byla na účet připsána od , právnická osoba, , popis transakce „čerpání ze dne 16. 12. 2022“. Částku 37 698 Kč obdržel žalovaný od svého zaměstnavatele.10. Z vyúčtování mzdy žalovaného za září 2022 až listopad 2022 bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného v tomto období činil 27 271,70 Kč.11. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 1. 2023 lustrovala žalovaného v tomto rejstříku. Byl nalezen jeden záznam, jednalo se o pravomocně skončenou věc.12. Z výsledků kontroly OP soud zjistil, že žalobkyně dne 3. 1. 2023 lustrovala žalovaného v aplikaci MVČR pro neplatné doklady s negativním výsledkem.13. Z detailu pohybu - platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2023 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 1 Kč.14. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne 5. 1. 2023 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, část