11 C 245/2025-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 14 229,99 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených nedoplatků za plyn. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 6. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které žalobkyně žalované dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované fakturou ze dne 28. 5. 2024 a splatnou dne 17. 6. 2024 nedoplatek za dodávku plynu pro období od 16. 7. 2023 do 22. 5. 2024 ve výši 16 650,16 Kč, na kterou žalovaná uhradila pouze částku 2 520,17 Kč. Dne 29. 8. 2024 žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 14 129,99 Kč uznala a zavázala se ve splátkách dluh uhradit. Žalovaná ve sjednaných splátkách dluh nesplatila, a proto ji žalobkyně v souladu uzavřenou smlouvou o uznání dluhu vyzvala písemně k jeho zaplacení, kdy v souladu s uzavřenou smlouvou jí za takový úkon náleží poplatek ve výši 100 Kč, jehož zaplacení se rovněž domáhá. Mimo žalovaných nároků z nedoplatků plynu a poplatků se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 650,16 Kč od 17. 9. 2024 do 17. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 129,99 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , a zajistit distribuci plynu do tohoto odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za poskytnuté dodávky plynu ve výši 16 650,16 Kč se splatností do 17. 6. 2024.7. Z dohody o splátkách ze dne 29. 8. 2024 soud zjistil, že touto dohodou žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh v celkové výši 17 662,45 Kč, který sestává z dluhu představující nedoplatek plynu ve výši 16 650,10 Kč a dále z úroků z prodlení. V této dohodě si strany rovněž ujednaly, že žalovaná zaplatí za každou výzvu k úhradě splátky dluhu zaslanou po její splatnosti částku 100 Kč.8. Z upomínky ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že touto upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky dle dohody o uznání dluhu.9. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovanou k zaplacení dluhu v celkové výši 14 229,99 Kč ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání upomínky. Podle přiloženého poštovního podacího lístku byla předmětná upomínka odeslána žalované dne 6. 2. 2025.10. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne 6. 5. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávala žalované plyn do daného odběrného místa a za dodaný plyn vyúčtovala žalované nedoplatek v celkové výši 16 650,16 Kč z něhož žalovaná uhradila 2 520,17 Kč. Dne 29. 8. 2024 žalovaná svůj dluh ve zbývající části vůči žalobkyni uznala, dále však nesplácela vyměřený nedoplatek řádně, proto byla v souladu s dohodou o uznání dluhu vyzvána k jeho úhradě.11. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.12. Soud v prvé řadě konstatuje, že pokud žalovaná písemně uznala žalobou uplatněný nárok, pak platí ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Bylo tedy na žalované, aby případně prokázala, že dluh, na jehož základě se žalobkyně domáhá úhrady žalované částky, buď vůbec nevznikl, nebo že následně zanikl. Tak se ovšem nestalo, žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná. Soud navíc dodává, že nárok žalobkyně by byl zcela oprávněný bez ohledu na zmíněné uznání dluhu. Smlouvou ze dne 6. 5. 2022 vznikl mezi účastníky závazkový vztah podle výše citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně v daném případě své smluvní povinnosti splnila dodáním plynu do odběrného místa žalované, žalovaná však v rozporu se smlouvu své povinnosti neplnila, když za poskytnuté služby řádně nezaplatila. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl. Mimo dlužné částky ve výši 14 129,99 Kč uložil soud žalované i v souladu uzavřenou smlouvou o uznání dluhu zaplatit žalobkyni 100 Kč za zaslání písemné výzvy k zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 2 619,50 Kč představují odměnu advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Soud pak žalobkyni přiznal náklady řízení za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 319,50 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč.