11 C 260/2025-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 23 276,30 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených nedoplatků za elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se žalovanou uzavřeli dne 16. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávala elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 6. 2022 dodávku elektřiny za období od 22. 9. 2021 do 11. 5. 2022, v níž byl vyčíslen nedoplatek za tyto dodávky ve výši 23 722,76 Kč, z něhož žalovaná uhradila pouze 1 500 Kč. Z předmětné faktury tudíž žalovaná dluží částku 22 222,76 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 8. 2022 dodávku elektřiny za období od 12. 5. 2022 do 20. 7. 2022, v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši 1 053,54 Kč, který žalovaná dosud nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila společnost , právnická osoba, . ke dni 2. 4. 2025 na žalobkyni své pohledávky. Mimo žalovaných nároků z nedoplatků elektřiny se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 22 222,76 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení a z částky 1 053,54 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně ani žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřily, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . coby obchodníkem a žalovanou coby zákazníkem dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala dodávat žalované elektřinu do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód 85918200703948208, a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.6. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 22. 9. 2021 do 11. 5. 2022 ve výši 23 722,76 Kč se splatností do 2. 6. 2022.7. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 12. 5. 2022 do 20. 7. 2022 ve výši 1 053,54 Kč se splatností do 16. 8. 2024.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a jejích dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 4. 3. 2020 a ze dne 22. 12. 2021 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za svými dlužníky na žalobkyni. Z dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2025 soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 4. 2025 soud zjistil, že žalované bylo téhož dne společností , právnická osoba, . oznámeno postoupení jejího dluhu za žalobkyní.10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovanou k zaplacení dluhu ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání upomínky. Podle přiloženého poštovního podacího lístku byla předmětná upomínka odeslána žalované dne 9. 4. 2025.11. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 26. 7. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do daného odběrného místa a za dodanou elektřinu vystavila žalované dvě vyúčtování v celkové výši 24 776,30 Kč, žalovaná na tyto faktury uhradila pouze částku ve výši 1 500 Kč. Žalované tak zbývá doplatit žalobkyni částku odpovídající uplatněnému žalobnímu nároku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 společnost , právnická osoba, . postoupila tento dluh za žalovanou na žalobkyni.12. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Soud předně konstatuje, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek na ni byla předmětná pohledávka řádně postoupena. Dále soud uvádí, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou na základě smlouvy ze dne 26. 7. 2021 vznikl závazkový vztah podle výše citovaného zákonného ustanovení. Společnost , právnická osoba, . v daném případě své smluvní povinnosti splnila dodáním elektřiny do odběrného místa žalované, žalovaná však v rozporu se smlouvu své povinnosti neplnila, když za poskytnuté služby řádně nezaplatila dle vystavených vyúčtování vyjma částky 1 500 Kč. Žalovaná v průběhu řízení existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporovala. Pokud svůj dluh žalobkyni z části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 2 747 Kč představují odměnu advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Soud pak žalobkyni přiznal náklady řízení za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 315 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 932 Kč.