15 C 143/2024-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 6. 2024, doplněnou dne 4. 12. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení 724 612,50 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I tohoto rozsudku. V žalobě uváděla, že dne 28. 2. 2023 uzavřela s 1. žalovanou dohodu o změně závazku, na základě které se 1. žalovaná zavázala žalobkyni vrátit částku 815 000 Kč bez DPH, tj. 986 150 Kč včetně DPH, a to ve čtyřech měsíčních splátkách po 203 750 Kč bez DPH, tj. 246 537,50 Kč včetně DPH (článek III. bod 3 dohody). Každá splátka byla splatná k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 31. 3. 2023. Dále se zavázala uhradit žalobkyni částku 185 000 Kč (článek III. bod 4 dohody). Touto dohodou došlo k zrušení závazku žalobkyně a 1. žalované z kupní smlouvy, smlouvy o dílo č. , hodnota, , včetně jejího I. dodatku. Dne 31. 1. 2023 uhradila 1. žalovaná první splátku ve výši 246 537,50 Kč. Tato byla v rozsahu 185 000 Kč započtena na nárok žalobkyně z čl. III. bod 4 dohody a ve zbylém rozsahu byla tato splátka započtena na celkovou dlužnou částku. Následně žalobkyně obdržela od 1. žalované dne 15. 6. 2023 částku 100 000 Kč a dne 29. 1. 2024 částku 100 000 Kč, tyto částky byly započteny na zbývající dlužnou částku. V dohodě bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou, byť jen dílčí splátky se celý dluh 1. žalované stává splatným 15. dnem prodlení. K tomu došlo dne 2. 5. 2023. Ručitelským prohlášením obsaženým v předmětné dohodě se 2. žalovaný stal ručitelem za zaplacení výše uvedeného závazku. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 vyzvala žalobkyně 1. žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Následně dopisem ze dne 4. 6. 2024 vyzvala 2. žalovaného k úhradě dlužné částky, rovněž bez úspěchu. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 0,2 % denně z částky 924 612,50 Kč od 2. 5. 2023 do 1. 6. 2023, z částky 824 612,50 Kč od 2. 6. 2023 do 29. 1. 2024 a z částky 724 612,50 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní odpor s odůvodněním, že 1. žalovaná uznává pouze to, že dne 28. 2. 2023 uzavřela s žalobkyní dohodu o změně závazku, dne 31. 3. 2023 uhradila částku 246 537,50 Kč, dne 15. 6. 2023 částku 100 000 Kč a dne 21. 1. 2024 částku 100 000 Kč, s ostatními tvrzeními nesouhlasí. Nesouhlasí s tím, že první splátka ve výši 246 537,50 Kč byla započtena v rozsahu 185 000 Kč na tuto částku dle článku III. bod 4 dohody o změně závazku, neboť tato pohledávka v době úhrady první splátky ještě nebyla splatná a měla být započtena na jistinu ve výši 815 000 Kč bez DPH. Pokud 1. žalovaná neuhradila druhou splátku, stal se dle smlouvy splatným pouze zbytek dluhu uvedeného v článku III. bod 3 po odečtení první splátky, tedy ve výši 611 250 Kč. Od data 3. 5. 2023 tak byla splatná pouze částka 611 250 Kč bez DPH a jen z této částky měl být počítán úrok z prodlení. S výší smluvního úroku však 1. žalovaná nesouhlasí a považuje jej za nepřiměřeně vysoký. Druhý žalovaný namítal, že není ve věci pasivně legitimován, neboť ručitelský závazek za závazek 1. žalované nevznikl. Nebylo o tom nikdy mezi stranami jednáno, nebyla k takovému jednání vůle 2. žalovaného a 2. žalovaný jako fyzická osoba a ručitel žádný ručitelský závazek nepodepsal. Dohoda o změně závazku je podepsána žalobkyní a 1. žalovanou jako právnickými osobami, 2. žalovaný není v záhlaví smlouvy ani nikde jinde v jejím obsahu označen jako ručitel a dohodu jako ručitel, fyzická osoba nepodepsal. Žalovaní navrhli, aby byla žaloba vůči 2. žalovanému zamítnuta a vůči 1. žalované částečně zamítnuta co do jistiny a úroku z prodlení. Dále uvedli, že 1. žalovaná předpokládá, že v nejbližší době uhradí na jistinu další splátku a bude vyvíjet veškeré úsilí, aby jistina byla co nejdříve uhrazena.3. Podáním ze dne 4. 12. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že pohledávka ve výši 185 000 Kč byla skutečně splatná dne 31. 7. 2023 a v tomto směru svá žalobní tvrzení reviduje tak, že částkou 246 537,50 Kč byla 1. žalovanou zaplacena první splátka předmětné dohody dle čl. III. bodu 3. Prodlením s úhradou jakékoliv splátky delším než 14 dní se však celý dluh stal splatným 15. dnem prodlení se zaplacení této splátky, tedy dne 2. 5. 2023, neboť 1. žalovaná nezaplatila druhou sjednanou splátku, která měla být uhrazena dne 15. 4. 2023 ve výši 246 537,50 Kč včetně DPH. Sjednanou výši smluvního úroku z prodlení nepovažuje žalobkyně za nepřiměřeně vysokou, a to i s ohledem na konstantní judikaturu. Žalovaní porušili zásady poctivého obchodního styku, ke kterým patří i zásada hradit včas své závazky, nemohou se tak dovolávat ochrany v rámci tohoto řízení, když při zvážení všech relevantních okolností nelze dospět k závěru, že by sjednaná výše smluvního úroku z prodlení byla nepřiměřená. Dále žalobkyně sdělila, že nesouhlasí s tvrzením žalovaných, že 2. žalovaný není pasivně legitimován, neboť 2. žalovaný v dohodě prohlásil, že jako statutární orgán 1. žalované uspokojení žalobkyni dluhy 1. žalované ujednané v dohodě, jestliže je 1. žalovaná nesplní. Žalobkyně toto ručitelské prohlášení přijala. Žalovaný , Jméno žalované B, si výše uvedenou dohodu přečetl, podepsal a převzal tak platně osobní ručení za závazky 1. žalované z výše uvedené dohody.4. Při jednání dne 9. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně na podané žalobě setrvala. Zástupce žalovaných s podanou žalobou nesouhlasil, odkázal na své písemné vyjádření a navrhl moderaci smluvního úroku podle § 577 občanského zákoníku na 0,1 % denně.Zástupkyně žalobkyně uvedla, že nemá za to, že by ujednaná výše smluvního úroku byla nemravná, smluvní úrok v této výši je v obchodních vztazích běžně sjednáván. Navíc to byla 1. žalovaná, kdo nedodržel své smluvní povinnosti a výše smluvního úroku odpovídá hodnotě sjednaného závazku. K moderaci není prostor a není namístě. K pasivní legitimaci 2. žalovaného zástupkyně žalobkyně uvedla, že 2. žalovaný platně převzal ručitelský závazek a je tak třeba jej zavázat k úhradě dlužné částky, pokud tak neučiní sama 1. žalovaná.Zástupce žalovaných navrhl ve vztahu k 2. žalovanému zamítnutí žaloby, neboť 2. žalovaný není uveden v záhlaví smlouvy, a to ani jako ručitel, takže ručitelský závazek nevznikl. Dále uvedl, že nesouhlasí s výši smluvního úroku z prodlení a se zápočtem provedených splátek, tak jak je vyčíslila žalobkyně. Náklady řízení by si měl každý z účastníků nést sám.5. Z dohody o změně závazku, uzavřené dne 28. 2. 2023 mezi žalobkyní jako objednatelem a 1. žalovanou jako zhotovitelem, vzal soud za prokázané, že touto dohodou strany změnily své závazky vyplývající z kupní smlouvy, smlouvu o dílo č. , hodnota, včetně jejího I. dodatku, kterou mezi sebou uzavřely a ve které se žalobkyně zavázala předat 1. žalované strojní zařízení specifikované v příloze č. 1 smlouvy, 1. žalovaná se zavázala provést pro žalobkyni úpravu strojního zařízení a žalobkyně se zavázala za toto plnění zaplatit 1. žalované cenu díla v zálohových splátkách. Jako zálohu na cenu uhradila žalobkyně 1. žalované 986 150 Kč včetně DPH. Nový závazek spočíval v tom, že se 1. žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku 815 000 Kč bez DPH ve 4 měsíčních splátkách po 203 750 Kč, přičemž každá splátka byla splatná k 15. dni každého kalendářního měsíce až do úplného zaplacení s tím, že první splátka byla splatná dne 31. 3. 2023 (článek III. bod 3 dohody). Dále se 1. žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 185 000 Kč, a to nejpozději do 31. 7. 2023 (článek III. bod 4 dohody). Žalobkyně se zavázala převést vlastnické právo ke strojnímu zařízení cinkovací frézky MARSHAL na 1. žalovanou a 1. žalovaná se zavázala zaplatit za ni žalobkyni kupní cenu ve výši 350 000 Kč bez DPH, a to nejpozději do 31. 7. 2023 s tím, že vlastnické právo k předmětu koupě přejde na 1. žalovanou až úplným zaplacením kupní ceny (článek III. bod 5 dohody). Strany si sjednaly, že v případě prodlení 1. žalované se zaplacením některé splátky dle čl. III. bodu 3 delším než 14 dnů, stane se celý dluh splatným 15. dnem prodlení se zaplacením této splátky. Dále si strany pro případ prodlení 1. žalované se splacením jakékoliv splátky dle čl. III. bodu 3 dohody sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Součástí dohody bylo prohlášení statutárního orgánu 1. žalované podepisujícího tuto dohodu, že uspokojení žalobkyni dluhy 1. žalované ujednané v této dohodě, jestliže je 1. žalovaná nesplní sama. Žalobkyně toto prohlášení přijala. Za 1. žalovanou dohodu podepsal 2. žalovaný jako její jednatel.6. Z dopisu ze dne 16. 5. 2024, doručeného 1. žalované dne 20. 5. 2024, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala 1. žalovanou k úhradě dlužné částky 1 350 057,20 Kč, a to do 24. 5. 2024.7. Z dopisu ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala 2. žalovaného jako ručitele předmětného závazku k úhradě dlužné částky 1 365 102,50 Kč s tím, že 1. žalovaná svůj dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána, a to do 12. 6. 2024. Dle přiloženého podacího archu byl tento dopis odeslán 2. žalovanému dne 5. 6. 2024.8. Z