17 C 176/2025-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 36 103,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 048,58 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 29 532,15 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 080,37 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 435,21 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2024, na jejímž základě společnost P poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost P se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru s úrokem ve výši 60 % ročně, ve splátkách, jejichž podmínky budou žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb.5. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč a splatil společnosti , Anonymizováno, celkem 2 502,97 Kč; čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč dále potvrzuje sdělení banky ze dne 1. 10. 2025.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporné pohledávky za žalovaným.7. Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.8. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu.9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost P poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál.15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením.16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby zaplatila žalobkyni částku 27 497,03 Kč, která je rozdílem jen mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč a částečným plněním ve výši 2 502,97 Kč, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku (včetně zákonného úroku z prodlení – k tomu srov. bod 14. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).17. Žalobkyně nárokovala celkem 45 086,32 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 1 898,15 Kč a jdoucí úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 1 956,19 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 27 497,03 Kč (tj. 61 %), má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 22 %, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 806 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 2 662 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení), paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 100 Kč za tomu odpovídající 1 úkon právní služby a odměna podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 1 400 Kč za 2 úkony právní služby (předžalobní výzva, žaloba) a paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 200 Kč za tomu odpovídající 2 úkony právní služby s připočtením daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.].18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě II. výroku.19. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.20. Proti usnesení, kterým soud vyzval žalobkyni k doplacení soudního poplatku do částky 1 806 Kč podle ceny předmětu řízení ve výši 36 103,03 Kč, žalobkyně namítala, že do předmětu řízení bylo nesprávně zahrnuto i příslušenství pohledávky ve výši 5 667,82 Kč, proto navrhovala, aby soud vrátil žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve výši 284 Kč. Námitka žalobkyně je nedůvodná, neboť v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je v údaji výše pohledávky (jistiny bez příslušenství) zcela zjevně uvedena částka 36 103,03 Kč.