3 C 103/2025-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 23. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení 15 441,10 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2019. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 13 000 Kč. Žalované byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. Současně se zavázala platit úroky, poplatky za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky. Žalovaná byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr s příslušenstvím řádně splácet. Žalovaná čerpala poskytnutý úvěr, nicméně nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu dne 1. 8. 2024 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 16 665,93 Kč. Úroková sazba činila 12,75 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 9. 12. 2024 postoupena žalobkyni s účinností ke dni 13. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 3. 1. 2025. Po postoupení pohledávky žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 741,10 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 224,83 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 540,57 Kč spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 2. 8. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 15. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani po předžalobní výzvě odeslané dne 13. 3. 2025.2. Žalovaná se k řádně a včas doručné žalobě přes poučení soudu nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2019 a z dispozic k této smlouvě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 13 000 Kč a vydat jí kreditní kartu za účelem čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z výše úvěrového rámce spolu s úrokem a poplatky sjednanými v úvěrové smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník.7. Z výpisů z kreditní karty ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr dle předmětné smlouvy. Součástí výpisů je přehled poplatků, které byla žalovaná povinna podle smlouvy zaplatit. Částky odpovídají žalobním tvrzením.8. Z upomínky ze dne 1. 8. 2024 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se zaplacením minimální splátky o více než 30 dnů. Současně žalovanou vyzvala k zaplacení 16 665,93 Kč, z čehož 2 700 Kč činily poplatky a 1 224,83 Kč úroky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a dohody ze dne 9. 12. 2024, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 13. 12. 2024 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 13. 12. 2024.10. Z oznámení ze dne 18. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo žalované odesláno dne 3. 1. 2025, jak se podává z podacího lístku.11. Z výzvy ze dne 13. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k zaplacení žalované částky do 15 dnů od vyhotovení výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 13. 3. 2025, jak vyplývá z podacího lístku.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 22. 10. 2019. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše 13 000 Kč a vydala jí za účelem čerpání úvěru kreditní kartu. Žalovaná čerpala poskytnutý úvěr, avšak dostala se do prodlení s jeho splácením spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Z důvodu prodlení s úhradou minimální povinné splátky po dobu delší než 30 dnů žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 1. 8. 2024 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 16 665,93 Kč. Smlouvou ze dne 9. 12. 2024 byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 3. 2025.13. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr s výší úvěrového rámce 13 000 Kč a za účelem čerpání úvěru jí poskytla kreditní kartu. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením čerpaného úvěru, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužné částky vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatků a smluvních pokut dle smluvních ujednání. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná dluží na předmětném úvěru žalovanou částku. Bylo věcí žalované, aby tvrdila, zejména pak prokázala, že dlužnou částku již zaplatila a kdy, což však žalovaná neučinila. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky ve výši 15 441,10 Kč spolu s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného a běžícího úroku a zákonného úroku z prodlení.16. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.17. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč /převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.