3 C 137/2025-69 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 28. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení 27 139,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi účastníky byla dne 11. 10. 2024 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS (posouzením příjmové a výdajové stránky) a zjišťováním kreditního skóre klienta. Sjednaný úvěrový rámec činil 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala úvěr ve výši 25 472 Kč a na poskytnutý úvěr celkem zaplatila 1 656 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 4. 2025. Po zesplatnění žalovaná nezaplatila nic. Dlužná částka tak činí 27 139,23 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 24 818,16 Kč, poplatků za pojištění ve výši 221,07 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (dva poplatky po 300 Kč za měsíc vymáhání) a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (dvě smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou splátky po 500 Kč). Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 629,85 Kč, představující součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění 24. 4. 2025 do dne sepsání žaloby dne 28. 7. 2025 ve výši 27,9 % ročně, dále zaplacení úroku dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 12 % ročně od 29. 7. 2025 do zaplacení z dlužné jistiny úvěru, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 724,15 Kč, počítaného ve výši 12 % ročně od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepisu žaloby z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 29. 7. 2025 do zaplacení z částky 27 139,23 Kč.2. Dne 8. 9. 2025 žalobkyně doplnila, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaná bude schopna předmětný úvěr splácet, žalobkyně užila nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (zkráceně MLS). Ve výpočtu MLS se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně jejích případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové, potažmo výdajové stránky si žalobkyně od žalované vyžádala Výpis z účtu za období od 15. 7. 2024 do 11. 10. 2024. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, , , adresa, , IČO: , IČO, . Od této společnosti žalované v předmětné době Výpisu přicházely opakující se platby, jejichž výše sice nedosahovala tvrzené výše ve Smlouvě, nicméně i při výpočtu limitu splátky s ověřenou výší příjmu došlo k pozitivnímu vyhodnocení, a to i přesto, že žalobkyně tuto skutečnost již následně nepromítnula do zpracovaného výpočtu MLS. Žalovaná nad rámec výše uvedeného disponovala s částkou 3 663 Kč, která jí byla vyplacena jako ošetřovné za období od 29. 7. 2024 do 6. 8. 2024. Žalobkyně tuto částku nezahrnula do výpočtu MLS. Z předmětného výpisu z bankovního účtu rovněž vyplývá, že žalovaná v době výpisu disponovala nad rámec již uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně 150 000 Kč. Tuto částku ovšem žalobkyně do výpočtu MLS výše nezahrnula. Prostřednictvím Výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalované, mezi nimi například výdaje na stravu (např. Albert, Kaufland, Lidl, Qanto, McDonald, KFC, Penny, aj.), vybavení domácnosti (Jysk), elektroniku (Datart, Allegro, Planeo Elektro), léky (Syn Lékárna), dopravu (např. ČSAD Svitavy, ONO, Orlen, e-dalnice, MOL), ošacení (Shein, Sinsay, New Yorker, Terranova), drogerii (DM drogerie) či telekomunikační služby (T-Mobile). K výdajům žalobkyně dále podotkla, že z Výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. platby za virtuální služby Apple, Spotify, trafika GECO, Steam Games, Don Pealo, wellness, trafika GECO, Netflix, platby za virtuální služby Google aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 3. 2020, č. j. 17 Co 152/2019). Žalobkyně dále zjišťovala, zda má žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů. To je patrné ze zprávy NRKI, ze které lze zjistit, jaké závazky žalovaná v minulosti měla, jaké současně má, kolik na existující závazky měsíčně hradí a zda se dostala do prodlení se splácením. V daném případě byly předchozí závazky zjištěny a měsíční splátky na ně byly zahrnuty do výpočtu MLS. Žalovaná se dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalované byla proto na vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. Mimo výše uvedené žalobkyně sdělila, že v rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem – v registru nenalezena. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Žalobkyně má za to, že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě a jejímu doplnění přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).5. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Z karty klienta vyplynulo, že žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnost žalované z informací od žalované, která ke svým poměrům uvedla, že žije s druhem v pronajaté nemovitosti, má jedno dítě, je zaměstnaná s příjmem ve výši 20 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 5 000 Kč.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplynulo, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z údajů k žalované uvedených v kartě klienta. Přitom po odečtení příjmu žalované ve výši 20 000 Kč a výdajů sestávajících z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 5 995 Kč, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 4 882 Kč, splátek u žalobkyně ve výši 1 526 Kč, bufferu MLS ve výši 100 Kč a splátky na sjednávaný úvěr u žalobkyně měla žalované měsíčně zbývat částka 7 000 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti ve výši 29 814 Kč bylo vycházeno z příjmů žalované ve výši 20 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč a z výdajů na splátky jiným společnostem a žalobkyni ve výši 6 408 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 11 721 Kč, životní minimum členů domácnosti 11 560 Kč a splátku schváleného úvěru u žalobkyně ve výši 497 Kč.8. Z výpisu z NRKI vyplynulo, že v době žádosti o úvěr žalovaná splácela celkem tři úvěry s celkovou měsíční splátkou ve výši 4 841 Kč. S úhradou žádné splátky úvěru nebyla v prodlení.9. Z výpisů z účtu žalované vyplývají údaje uvedené v doplnění žaloby ze dne 8. 9. 2025 a současně, že žalovaná měla v srpnu 2024 příjem v souvislosti se zaměstnáním, a to mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 15 218 Kč a ošetřovné ve výši 3 663 Kč, a v září 2024 mzdu ve výši 19 376 Kč.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 497 Kč. Roční úroková sazba činila 27,9 %. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění schopnosti žalované splácet, měsíční poplatek za pojištění činil 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně s tím, že tato částka se může do budoucna měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalovaná uvedla, že je svobodná, žije s druhem, vyživuje jedno dítě, má učňovské vzdělání, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnaná u , právnick