3 C 145/2025-67 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení 39 740,97 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi účastníky byla dne 16. 9. 2024 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS (posouzením příjmové a výdajové stránky) a zjišťováním kreditního skóre klienta. Sjednaný úvěrový rámec činil 38 141 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala úvěr ve výši 41 030,80 Kč a na poskytnutý úvěr celkem zaplatila 4 396 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 3. 2025. Po zesplatnění žalovaná nezaplatila nic. Dlužná částka tak činí 39 740,97 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 38 140,97 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (dva poplatky po 300 Kč za měsíc vymáhání) a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč (dvě smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou splátky po 500 Kč). Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 170,40 Kč, představující součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění 21. 3. 2025 do dne sepsání žaloby dne 23. 6. 2025 ve výši 26,28 % ročně za prvních 90 dnů prodlení, dále zaplacení úroku dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 12,75 % ročně od 24. 6. 2025 do zaplacení z dlužné jistiny úvěru, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 055,52 Kč, počítaného ve výši 12 % ročně od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepisu žaloby z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 6. 2025 do zaplacení z částky 39 740,97 Kč.2. Dne 2. 9. 2025 žalobkyně doplnila, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovanou lustrovala v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž v registru SOLUS nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI byla žalovaná nalezena s pozitivním hodnocením a v registru CEE nebyla nalezena. Žalobkyně si vyžádala od žalované výpis z účtu za období od 15. 7. 2024 do 16. 9. 2024, ze kterého byla ověřena výše jejích příjmů a výdajů. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobkyní uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, , , adresa, , IČO: , IČO, . Od této společnosti žalované v předmětné době výpisu však nepřišly platby, jelikož si žalovaná nechala posílat příjem na jiný bankovní účet. Žalobkyně tedy z vyžádaného ověřila výdaje žalované. Z předmětného výpisu z bankovního účtu rovněž vyplývá, že žalovaná v době výpisu disponovala nad rámec již uvedeného finančními prostředky ve výši nejméně 85 000 Kč. Tuto částku ovšem žalobkyně do výpočtu MLS nezahrnula. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalované, mezi nimi například výdaje na stravu (např. Qanto, Kaufland, Albert, Penny, McDonald, KFC, Lidl, aj.), služby (DPP), elektroniku (Planeo Elektro, Datart), léky (Syn Lékárna), dopravu (např. e-dalnice, Mol, Orlen), ošacení (Shein, Terranova, New Yorker, Sinsay), drogerii (DM drogerie) či telekomunikační služby (T-Mobile). K výdajům žalobkyně dále podotkla, že z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. Steam Games, trafika GECO, Don Pealo, Spotify, platby za virtuální služby Apple, aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 17 Co 152/2019). O řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí mimo jiné skutečnost, že se žalovaná dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků nedostala do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalované byla proto na velmi vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě a jejímu doplnění přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).5. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Z karty klienta vyplynulo, že žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnost žalované z informací od žalované, který ke svým poměrům uvedla, že žije s druhem v pronajaté nemovitosti, má jedno dítě, je zaměstnaná s příjmem ve výši 19 500 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši 11 000 Kč.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplynulo, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z údajů k žalované uvedených v kartě klienta. Přitom po odečtení příjmu žalované ve výši 19 500 Kč a výdajů sestávajících z životního minima dospělých členů domácnosti, splátek jiným společnostem z NRKI ve výši 4 882 Kč, bufferu MLS ve výši 100 Kč a splátky na sjednávaný úvěr u žalobkyně měla žalované měsíčně zbývat částka 6 963 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti ve výši 29 794 Kč bylo vycházeno z příjmů žalované ve výši 19 500 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč a z výdajů na splátky jiným společnostem ve výši 4 882 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 11 704 Kč, životní minimum členů domácnosti 11 560 Kč a splátku schváleného úvěru u žalobkyně ve výši 1 560 Kč.8. Z výpisu z NRKI vyplynulo, že v době žádosti o úvěr žalovaná splácela celkem tři úvěry s celkovou měsíční splátkou ve výši 4 841 Kč. S úhradou žádné splátky úvěru nebyla v prodlení.9. Z výpisů z účtu žalované vyplývají údaje uvedené v doplnění žaloby ze dne 2. 9. 2025 a současně, že žalovaná měla v srpnu příjem v souvislosti se zaměstnáním, a to mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 15 218 Kč a ošetřovné ve výši 3 663 Kč.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr ve výši 38 141 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně s tím, že tato částka se může do budoucna měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalovaná uvedla, že je svobodná, žije s druhem, vyživuje jedno dítě, má učňovské vzdělání, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnaná u , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 19 500 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 5 000 Kč a ostatní výdaje 6 000 Kč.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši 41 030,80 Kč. Žalovaná zaplatila celkem 4 396 Kč. První měsíční splátka činila 1 998 Kč, následné měsíční splátky 2 398 Kč. Dlužné částky na jistině, smluvní pokutě a příslušenství pak při zohlednění částečných plateb odpovídají částkám uvedeným v žalobě. Kapitalizovaný úrok byl počítán dle úrokové sazby sjednané v úvěrové smlouvě se zohledněním omezení v § 122 zákona č. 257/2016 Sb.12. Z upomínky ze dne 20. 3. 2025 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy ve výši 42 480,78 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy, a to z důvodu prodlení žalované se splácením dluhu. Výzva byla žalované odeslána dne 21. 3. 2025, jak vyplývá z poštovního podacího archu.13. Z výzvy ze dne 8. 4. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení žalované částky do 7 dnů s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalované dne 9. 4. 2025, jak vyplývá z podacího archu.14. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 16. 9. 2024 smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 41 030,80 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr, když její tvrzené příjmy a výdaje ověřila z výpisu z účtu žalované a lustrací v NRKI. Takto bylo zjištěno, že žalovaná disponuje dostatkem finančních prostředků k úhradě splátky schvalovaného úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně byla žalovaná povinna žalobkyni splatit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. První měsíční splátka činila 1 998 Kč, následné měsíční splátky 2 398 Kč. Úvěr byl zesplatněn z