3 C 26/2025-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 74 383 Kč s příslušenstvím představujících nedoplatky úvěrů dle smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 (nárok 1.) a dle smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2021 (nárok 2.) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2021 žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 57 858 Kč (součet jistiny úvěru ve výši 39 865,81 Kč a poplatku ve výši 17 992,19 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 9 262,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 022,99 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 865,81 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 865,81 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Podáním ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že smlouvu č. , hodnota, nedohledala, a proto bere žalobu částečně zpět ohledně zaplacení nároků z této smlouvy (nárok 2.), tj. co do zaplacení 57 858 Kč (součet jistiny úvěru ve výši 39 865,81 Kč a poplatku ve výši 17 992,19 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 9 262,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 022,99 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 865,81 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 865,81 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Současně požádala, aby soud řízení v tomto rozsahu zastavil.3. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle § 96 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.4. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstalo předmětem řízení zaplacení 16 525 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 (nárok 1.). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit 19 593 Kč (úvěr 10 000 Kč, souhrnný poplatek 9 593 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 094 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 999 Kč) v 78 týdenních splátkách po 252 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 6. 2023. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 5. 2023. Žalovaný uhradil celkovou částku 3 068 Kč. Smlouvou ze dne 21 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 989,85 Kč, souhrnného poplatku ve výši 7 535,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 996,19 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 21. 6. 2023 do 21. 10. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 805,46 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 8 989,85 Kč od 28. 6. 2023 do 21. 10. 2024) s úrokem ve výši 15 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 22. 10. 2024 do zaplacení.5. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.6. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.7. Ze zákaznické karty ze dne 21. 12. 2021 vyplynulo, že žalovaný požadoval po právní předchůdkyni poskytnutí peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč na Vánoce. Ke svým poměrům uvedl, že bydlí v pronajatém bytě, má základní vzdělání, žije v družském poměru. Vyživuje dvě děti a není majitelem auta. Je zaměstnaný na plný úvazek jako jeřábník u společnosti , právnická osoba, . s čistým příjmem ve výši 31 587 Kč měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti uvedl ve výši 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje uvedl ve výši 5 500 Kč, interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 3 606 Kč. Spotřebitelský úvěr u jiné společnosti neměl. Příjmy žalovaného byly ověřeny z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vedle něj zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 593 Kč, celkem tedy částku 19 593 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 252 Kč s tím, že poslední splátka činila 198 Kč. Souhrnný poplatek sestával z úroku ve výši 6 094 Kč, odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 999 Kč. Úroková sazba činila 69 % ročně a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. RPSN činilo 129,03 %.9. Z tabulky umoření byl zjištěn počet a výše měsíčních splátek úvěru a dále že žalovaný zaplatil na svůj dluh celkem 3 068 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 10. 2024, potvrzení o úhradě úplaty z přílohy č. 1 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni.11. Z oznámení ze dne 21. 10. 2024 vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky. Oznámení bylo předáno k doručení žalovanému dne 24. 2. 2022, jak vyplývá z poštovního podacího archu.12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 31. 12. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.13. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti k projednávanému nároku.14. O skutkovém stavu lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek 9 593 Kč, celkem tedy 19 593 Kč, a to vše v 78 týdenních splátkách po 252 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem 3 068 Kč. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni.15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.).18. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.21. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy.22. Souhrnný poplatek je třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť má představovat příjem věřitele z titulu zapůjčení peněz dlužníkovi. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek neúměrně vysoký ve vztahu k zapůjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal, a to dokonce i v situaci, kdy v předtištěné (formulářové) smlouvě o zápůjčce uvedl, že porozuměl všem ustanovením smlouvy a že vzájemná plnění nepovažuje za plnění v hrubém nepoměru.23. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých k