6 C 131/2020-221 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 5. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení ztížení společenského uplatnění ve výši 366 771 Kč způsobené následkem poškození zdraví, za které byl shledán odpovědný žalovaný a zaplacení částky 20 000 Kč za zpracovaný posudek. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 12. 2018, č. j. , spisová značka, uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 3. 9. 2017 v době od 10.30 hodin do 10.40 hodin před chatou Černý rybník ev. č. , hodnota, , , adresa, , fyzicky napadl žalobce tak, že mu nejprve nastavil svoji nohu, přes kterou s ním škubnul, čímž ho srazil na zem, kde ho následně několikrát udeřil pěstí do hlavy, čímž poškozený žalobce upadl na zem pravým ramenem a zády, kdy tímto nárazem do země utrpěl vykloubení pravého akromioklavikulárního kloubu (kloubu mezi klíční kostí a lopatkou), dle klasifikace Tossyho III. stupně a zlomeninu V. žebra vpravo bez úlomku. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 12. 2018. Po léčbě a ustálení zdravotního stavu si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek na ztížení společenského uplatnění. Znalkyně v rámci posudku konstatovala omezené upažování, zapažování a připažování pravým ramenem a sníženou svalovou sílu pravé ruky, vše následkem poranění ze dne 3. 9. 2017 s tím, že ztížení společenského uplatnění vyčíslila na částku 366 771 Kč. Za vyhotovení znaleckého posudku žalobce zaplatil žalobce znalkyni částku 20 000 Kč, jejíž náhrady se také domáhá.2. Okresní soud ve Svitavách po provedeném dokazování rozsudkem ze dne 10. 11. 2020, č. j. 6 C 131/2020-44 žalobě zcela vyhověl. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích k odvolání žalovaného rozsudek okresního soudu usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. , spisová značka, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že soud má zkoumat možné spoluzavinění žalobce na vzniku škody.3. Okresní soud ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 31. 5. 2022, č. j. 6 C 131/2020-115, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 193 385,50 Kč (výrok I.), co do částky 193 385,50 Kč žalobu zamítl (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl o nákladech řízení. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce spoluzavinil vznik škody a částečně si zavinil vznik svých zranění, když tím, že proti paní , jméno FO, fyzicky zasáhl a následně zasáhl i proti přiběhnuvšímu žalovanému, nepředešel možnému vzniku škody, ke které následnou fyzickou potyčkou mezi ním a žalovaným došlo. Soud odečetl 50% zavinění poškozeného a přiznal mu pouze polovinu žalované částky, tedy částku 183 385,50 Kč a dále přiznal poloviční náhradu za zpracovaný znalecký posudek ve výši 10 000 Kč.4. Rozsudek okresního soudu byl následně po podaném odvolání potvrzen, k dovolání žalovaného však rozsudek krajského i okresního soudu byl zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Toto bude podrobně rozebráno v pozdějších odstavcích tohoto odůvodnění.5. Skutkový stav se však za dobu od posledního rozhodování nezměnil. Soud tedy v novém rozhodnutí vychází z výpovědí účastníků a svědků, dále z dalších důkazů, které jsou zmíněny níže.6. Žalobce jako účastník řízení k průběhu skutku uvedl, že byl napaden dva metry od svých domovních dveří na jejich pozemku. Prvně přišla paní , jméno FO, , která na něj tlačila, přišla k němu, žďuchla do něj břichem, to udělala si 2x až 3x. On ustupoval a až byl u dveří a neměl již kam ustoupit, tak ji odstrčil. Ona ustoupila asi dva metry, začala rozhazovat rukama a křičet. Původně chtěl utéct do chaty, ale pak si řekl, že je přece chlap a že nebude před ní utíkat. Následně se na něj vrhl žalovaný. Při rvačce ho paní , jméno FO, začala bít tyčkou od slunečníku, z jejich jednání má trvalé následku dosud. Výpověď žalovaného i paní , jméno FO, považuje za účelovou. , jméno FO, byla na ošetření v nemocnici hned po něm. Po skončení incidentu paní , jméno FO, a žalovaný odešli, Policie a záchranka přijeli asi po 20 minutách, to si přesně nepamatuje. Po celou tuto dobu se nezajímali o to, jestli je nebo není zraněný. Když ho odváděli do sanitky, tak paní , jméno FO, přiběhla a křičela na policisty, asi třikrát jim říkala, že ji napadl a že bude vypovídat jako první. Při svém prvním výslechu na PČR žalobce dne 23. 10. 2017 (podání vysvětlení, č.l. 13 spisu , spisová značka, ) popisoval událost tak, že slyšel traktor, který zastavil a dále slyšel, jak na něj hlasitě volala paní , jméno FO, , že jí dluží 150 Kč. Rychle se k němu blížila, on jí řekl, že jí nic nedluží. , jméno FO, přistoupila až k němu, téměř se ho tělem dotýkala a mu to bylo nepříjemné. Proto od ní ustoupil, ustupoval, až byl téměř ve dveřích chaty a neměl kam již ustoupit, proto jí řekl „Dovolíte“ a dal jí obě ruce na ramena a chtěl ji odstrčit. To se mu nepodařilo, ona ho chytila pravou rukou pod krkem za tričko, proto do ní začal tlačit asi na dva kroky, to ho pod krkem pustila a zavrávorala rukama. Při tom třikrát nebo čtyřikrát po sobě křičela „on mě chce zabít“. Dále křičela „Dariusz, pomož mi“ Z traktoru vyběhl nějaký muž a běžel k němu. Tento muž téměř vrazil do paní , jméno FO, a šel po něm, žalobce ho v tu chvíli uchopil za obě paže a dále se přetlačovali. Potom ucítil tupou ránu do pravého ramene, pravá ruka mu povolila a ucítil strašnou bolest, dále se mohl bránit pouze levou rukou. V té době viděl, jak má paní , jméno FO, v ruce železnou trubku, kterou ho udeřila do těla, konkrétně pod levou ruku. Dále ho výše uvedený muž povalil na zem a prali se na zemi. Důvod zlomení klíční kosti vidí v tom, že jej paní , jméno FO, udeřila několikrát kovovou tyčí. Stejným způsobem popisoval žalobce celý incident i při svém výslechu na PČR dne 9. 4. 2018 (podání vysvětlení, č. l. 55 spisu , spisová značka, ). Popřel, že by paní , jméno FO, uhodil, dotknul se pouze jejích ramen, kdy ji od sebe odstrčil.7. Žalovaný ve své účastnické výpovědi odkázal na výpovědi z trestních spisů, celý incident si již moc nepamatoval, zachraňoval ženu, která se cítila být ohrožena. Po zrušení rozsudku krajským soudem uvedl, že jeho žena byla u pana , jméno FO, , něco tam spolu nahlas řešili, viděl, jak ji pan , adresa, udeřil, proto vyskočil z traktoru, běžel k němu, křičeli na sebe, pán ho potom bouchnul, a tak se začali prát. Pamatuje si, že leželi na zemi, on dostal nějaké rány do zad. Jinak odkázal na to, co uvedl v trestním řízení. U lékaře se nenechal ošetřit. Kdyby žalobce jeho ženu neuhodil a kdyby tam na sebe jen křičeli, tak by tam určitě nešel, bylo by mu to jedno. V podání vysvětlení učiněném před Policií ČR dne 24. 10. 2017 (č.l. 56 spisu , spisová značka, ) uvedl, že jeho družka uviděla u domu nějakého muže a šla za ním řešit nějaký problém, myslí si, že se jednalo o nějaký zničený kůl. On zůstal v traktoru. Nejdříve slyšel křik. Družka se toho muže ptala, proč jí to zničil a on říkal, aby vypadla. Dále do ní začal strkat. Od té doby je pečlivě sledoval. Viděl, jak se tento muž nejspíš pravou rukou napřahuje a dále ji udeřil někam na tvář. Dále jeho družka začala volat jeho jméno. Chtěl k ní rychle doběhnout, ale bylo mokro a on uklouzl a upadl. Doběhl k muži a zakřičel na něj, proč mu bije ženu. Než k nim doběhl, tak viděl, jak výše uvedený muž strká do jeho družky a když byl u nich, tak toho muže od družky odstrčil. Dále ho tento muž udeřil nejspíše levou rukou sevřenou v pěst do obličeje, zasáhl ho na pravé tváři. Následně se začali prát. Při svém výslechu jako obviněný dne 20. 6. 2018 před Policií ČR (č. l. 48 spisu , spisová značka, ) vypovídal téměř shodně. Uvedl, že při hádce pan , adresa, paní , jméno FO, odstrčil a křičel, ať vypadne. , jméno FO, do něj také strčila, bylo to vzájemné. Když i ona do něho strčila, tak žalobce najednou napřáhl pravou ruku a tou ji udeřil do levé tváře. Začala volat žalovaného na pomoc. Když k nim doběhl, tak se vzájemně drželi a postrkovali. Chtěl je rozdělit, tak strčil do , jméno FO, asi do oblasti hrudníku a křičel na něj, co to dělá jeho ženě. Začali se spolu postrkovat a najednou jej , adresa, uhodil pěstí do pravé tváře, pak se chytili a začali se prát.8. Svědkyně , jméno FO, odkázala na své výpovědi učiněné v trestním řízení. Žalovaný se dostal do konfliktu s žalobcem proto, že ji přišel bránit poté, co začala křičet, když jí dal žalobce ránu do spánku. Incidenty s , jméno FO, má její rodina dlouhodobě. Při opakovaném výslechu uvedla, že hospodaří v zemědělství a v okolí chaty, kde bydlí paní , jméno FO, , má pole, kde dělala ohradu, aby jim neutekly ovce. Vzhledem k tomu, že po tomto poli jezdí i , jméno FO, k chatě, tak se často stávalo, že nějaké auto, které tam jelo, tak jim posunulo či vyvrátilo nějakou tyč od ohradníku. Zrovna v tom období, ke konci srpna a září 2017, viděla z pole, že paní , jméno FO, někdo něco naváží a viděla, jak to auto vybouralo sloupek. Šla za paní , jméno FO, , aby to nějak vyřešily, ale ta se před ní zamkla a odmítala s ní mluvit.