7 C 122/2025-98 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na elektronický platební rozkaz domáhala po žalované zaplacení částky 821 451 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena dne 14. 8. 2024 smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek na straně žalobkyně spočívající ve výstavbě rodinného domu a na straně žalované v povinnosti řádně a včas dílo zaplatit. Dle žalobkyně tato svoji část závazku splnila, žalovaná však nikoli, a to ani přes doručenou výzvu. Žalobkyně dále uvedla, že dne 6. 3. 2025 jí byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 821 451 Kč se splatností 31. 3. 2025, k její úhradě žalovanou však nedošlo.2. Okresní soud ve Svitavách dne 30. 6. 2025 ve věci vydal pod č. j. , anonymizováno, elektronický platební rozkaz, kterým žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 821 451 Kč s úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nahradit náklady řízení ve výši 76 672 Kč.3. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná však odpor, který následně doplnila vyjádřením, podle kterého nárok žalobkyně neuznává, když z návrhu neplyne, na základě jakého právního vztahu mělo dojít k zaslání zálohové faktury č. , hodnota, a kdy měla být tato faktura doručena žalované. Namítala, že smlouva o dílo nebyla součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a v žalobě byla obecně specifikována. Namítala, že tvrzení žalobkyně bylo obecné spadající pod tisíce dalších smluv. S ohledem na obecnost návrhu dle žalované nelze požadovat podrobnější vyjádření.4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 18. 9. 2025 uvedla, že žalovanou tvrzené nejasnosti jsou zhojitelné pečlivým prostudováním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, že zálohová faktura č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2025 byla vystavena v souladu s účastníky uzavřenou smlouvou o dílo konkrétně s odkazem na body III., IV. smlouvy. Tato faktura byla řádně žalované doručena. Argumentaci žalované žalobkyně považuje za účelovou se snahou vyhnout se splnění závazku. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu splňuje zákonné náležitosti a z podstaty takového návrhu plyne určitá stručnost žalobního návrhu, doplnila, že smlouva o dílo byla zaslána soudu samostatným podáním ve stejný den jako samotný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.5. Žalovaná se k nařízenému jednání bez bližšího odůvodnění omluvila. V podání datovaném 8. 12. 2025Zopakovala argumenty z vyjádření v podaném odporu. Namítala, že žalobkyně neprokázala existenci smlouvy o dílo, není zřejmé, o jakou smlouvu o dílo se jedná a zda byla vůbec podepsána žalovanou. Navrhovala provedení důkazu z oboru písmoznalectví. Dále namítala, že dané stavební práce nebyly provedeny řádně a včas, k tomu navrhovala provést důkaz stavebním deníkem a výslechem svědka pana , jméno FO, . Žalovaná rozporovala oprávněnost vydání předmětné faktury a že nenastala její splatnost. Dále namítala, že předžalobní výzvu si vyzvedla ve stejný den jako elektronický platební rozkaz.6. Ze smlouvy o dílo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést dílo – rodinný dům na parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, a to v souladu s projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, které byly součástí smlouvy. Součástí díla byla i realizace základové desky. Cena díla byla sjednána ve výši 4 607 257 Kč s 0% DPH. V bodě IV. smlouvy byly sjednány platební podmínky – postupné procentní placení díla podle rozsahu zhotoveného díla. Předmětem projednané věci je třetí položka, to je částka 20 % z ceny díla do 25 dnů od záklopu stavby, provedení fasády domku a vnitřního záklopu stěn. Ke smlouvě o dílo byly následně uzavřeny dva dodatky, které však neměly žádnou souvislost s projednávanou fakturou (týkaly se technické specifikace – položkového rozpočtu).7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované zálohu číslo 3/2 ve výši 45 % dle smlouvy o dílo ze dne 14. 8. 2024, stavba RD na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, částku 821 451 Kč se splatností 31. 3. 2025.8. Z uvedené faktury ve spojení se smlouvou o dílo zcela jednoznačně plyne co a na základě čeho žalobkyně žalované fakturovala. Žalobkyně soudu předložila emailovou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou společně se seznamem odeslaných emailových podání žalované u kterých byla jako příloha připojena předmětná faktura (bylo odesláno dne 6. 3. 2025, 11. 3. 2025, 16. 4. 2025, 28. 4. 2025 a 4. 6. 2025). Skutečnost, že žalovaná předmětnou fakturu obdržela, plyne i z emailové komunikace žalované adresovaných zástupci žalobkyně, ve kterých se žalovaná dovolává složení finančních prostředků do úschovy notáře (email z 11. 8. 2025, 8. 8. 2025, 27. 5. 2025 a 22. 7. 2025).9. K námitce žalované o neurčitosti, z jaké smlouvy žalobkyně žaluje a požadavku na znalecké zkoumání pravosti podpisu žalované na smlouvě o dílo žalobkyně uvedla, že s žalovanou byla uzavřena pouze tato jedna smlouva o dílo, žádná jiná smlouva o dílo s ní nebyla uzavřena. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala existenci další či dalších smluv o dílo uzavřených s žalobkyní. Z emailu žalované ze dne 7. 10. 2025 adresovaného notářce , Anonymizováno, plyne, že žalovaná přílohou tohoto emailového podání učinila i předmětnou smlouvu o dílo Z , Anonymizováno, se svým podpisem a razítkem, dále i přílohy smlouvy o dílo včetně obou dodatků. Z žalobkyní předložené knihy bankovních výpisů soud zjistil, kdy a jaké částky žalovaná žalobkyni zaplatila na předmětnou smlouvu o dílo, stejné pak plyne z žalobkyní předloženého pohybu na účtu žalobkyně a to plateb žalované. Dle žalobkyně žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila první dvě faktury (a to v několika platbách), třetí faktura je předmětem tohoto řízení, čtvrtá faktura byla rozhodnuta elektronickým platebním rozkazem a vymožena prostřednictvím soudního exekutora. Z uvedeného je zřejmé, že obrana žalované, že předmětnou smlouvu o dílo nepodepsala, neví, o jakou smlouvu se s určitostí jedná a tvrzení, že neobdržela předmětnou fakturu je ryze účelové. Soud proto zamítl žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Nelze přehlédnout rozpor v tvrzeních žalované, že smlouvu nepodepsala, ač o ní emailově komunikuje a zasílá v příloze, a zejména dle smlouvy platí dvě první faktury (ve více platbách) a plnění třetí faktury chce skládat do notářské úschovy.10. Pokud soud uzavřel, že žalobkyně s žalovanou uzavřela předmětnou smlouvu o dílo, a že žalované byla řádně doručena předmětná faktury, zabýval se soud tím, zda žalobkyně v souladu se smlouvu o dílo splnila podmínky pro takovou fakturaci. Dle článku IV. smlouvy o dílo nárok na úhradu ve výši 20 % z ceny díla byl dán za situace 25 dnů po záklopu stavby, provedení fasády a vnitřního záklopu stěn. Žalobkyně soudu předložila jednak fotografie ze stavby s uvedením dne pořízení a dále byl proveden důkaz příslušnými částmi stavebního deníku. Z těchto důkazů plyne, že podmínky fakturace byly splněny, byl proveden záklop stavby, provedena fasáda a vnitřní záklop stěn. Soud proto zamítl žalobkyní navržený důkaz výslechem svědka pana , jméno FO, jako nadbytečný.11. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl, a to s odkazem na § 2586 a násl. občanského zákoníku. Zavázal žalovanou v souladu s předmětnou smlouvou o dílo a předmětnou fakturou k zaplacení 20 % z ceny díla, to je 821 451 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení, stíhá ji dle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše plyne z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s čl. V. smlouvy o dílo je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní poplatek za pozdní plnění ve výši 0,05 % denně maximálně však ve výši 92 145 Kč. Prodlení žalované nastalo 1. 4. 2025, to je dnem následujícím po splatnosti předmětné faktury. Dle § 1975 občanského zákoníku ve spojením s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny 6 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým stavem a právním posouzením, písemné podání nebo návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 18. 9. 2025 a účast u soudního jednání u Okresního soudu ve Svitavách dne 9. 12. 2025, přičemž jednání trvalo od 9:00 hodin do 11:15 hodin, tedy za 2 úkony za toto jednání). Přiznáno s odkazem na § 11 ods.t 1 písm. a, d, g) AT). Celkem za úkony právní služby 69 720 Kč. Dále náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny ke každému úkonu právní služby shora popsanému režijním paušálem ve výši 450 Kč, a to dle § 13 odst. 3 AT). Celkem za režijní paušály 2 700 Kč. Dále