10 C 190/2025-32 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Kontraktační proces je specifikován v článku 4. všeobecných obchodních podmínek. Na webových stránkách, které provozuje původní věřitel, musela žalovaná, s úmyslem získat úvěr, podat nejdříve žádost o úvěr. Po zvolení podmínek úvěru a jejich potvrzením pomocí elektronického kódu, zaslaného formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , byla žádost žalované o úvěr považována za podanou. Následně původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zejména byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, žalovaná byla povinna uvést výši svých měsíčních výdajů, příjmů atd. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalované, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaná je schopná řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalované byla tato informována původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout jí úvěr, a to formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , resp. e-mailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalované, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určila žalovaná. K ověření bankovního účtu žalované slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musela žalovaná uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalované na jí zvolený účet, došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku 4. odst. 4.2. pododst. 4.2.3 všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalované byla ověřována prostřednictvím skenu občanského průkazu, který žalovaná zaslala původnímu věřiteli. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jí zvolený účet dne 30. 7. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve smlouvě a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni, která se touto žalobou domáhá po žalované svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Za poskytnutí úvěru žalované dle smlouvy, náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy výše 120 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalované o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 1 440 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním delším více jak 14 dní vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovanou, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalované byla tato původním věřitelem upomínána k úhradě jejího dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla původním věřitelem upomínána výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla, z důvodu jejího prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ust. článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 8 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 18. 9. 2025. Žalobkyně tak po žalované požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 3 080 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které se původní věřitel žalované zavázal poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru žalované dle smlouvy náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy výši 120 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalované o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 1 440 Kč. Dále byl sjednán poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovanou, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výši 700 Kč. V souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Pro případ prodlení byla dále ujednána povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ust. článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru.5. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. To vyplynulo ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 (obě smlouvy z tohoto data).6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu z úvěru, když neuvádí, že by žalovaná nějaké splátky zaplatila a z žalovaných částek vyplývá, že žalovaná skutečně žádnou částku na dluh nezaplatila. Poskytnutí úvěru bylo proká