11 C 16/2026-18 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 332,07 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených nedoplatků za elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se žalovaným uzavřeli dne 20. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 5. 2023 dodávku elektřiny za období od 7. 4. 2022 do 24. 4. 2023, v níž byl vyčíslen nedoplatek za tyto dodávky ve výši 10 091,90 Kč, z něhož žalovaný dosud neuhradil 1 384,69 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 10. 2023 dodávku elektřiny za období od 25. 4. 2023 do 6. 9. 2023, v níž byl vyčíslen nedoplatek za poskytované dodávky ve výši 8 947,38 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila společnost , právnická osoba, . ke dni 17. 9. 2025 na žalobkyni své pohledávky. Mimo žalovaných nároků z nedoplatků elektřiny se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 384,69 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení a z částky 8 947,38 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně ani žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřili, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . coby obchodníkem a žalovaným coby zákazníkem dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby.6. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 7. 4. 2022 do 24. 4. 2023 ve výši 10 091,90 Kč se splatností do 11. 5. 2023.7. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za poskytnuté dodávky elektřiny pro období od 25. 4. 2023 do 6. 9. 2023 ve výši 8 947,38 Kč se splatností do 2. 10. 2023.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a jejích dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 21. 3. 2020 a ze dne 9. 1. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní soud zjistil, že na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za svými dlužníky na žalobkyni. Z dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2025 soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že žalovanému bylo téhož dne společností , právnická osoba, . oznámeno postoupení jeho dluhu za žalobkyní.10. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovaného k zaplacení dluhu ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání upomínky. Podle přiloženého poštovního podacího lístku byla předmětná upomínka odeslána žalovanému dne 24. 9. 2025.11. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 20. 8. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa a za dodanou elektřinu vystavila žalovanému dvě vyúčtování v celkové výši 19 039,28 Kč, žalovaný na tyto faktury uhradil pouze částku ve výši 8 707,21 Kč. Žalovanému tak zbývá doplatit žalobkyni částku odpovídající uplatněnému žalobnímu nároku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků společnost , právnická osoba, . postoupila tento dluh za žalovaným na žalobkyni.12. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Soud předně konstatuje, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek na ni byla předmětná pohledávka řádně postoupena. Dále soud uvádí, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným na základě smlouvy ze dne 20. 8. 2021 vznikl závazkový vztah podle výše citovaného zákonného ustanovení. Společnost , právnická osoba, . v daném případě své smluvní povinnosti splnila dodáním elektřiny do odběrného místa žalovaného, žalovaný však v rozporu se smlouvu své povinnosti neplnil, když za poskytnuté služby řádně nezaplatil dle vystavených vyúčtování vyjma částky 8 707,21 Kč. Žalovaný v průběhu řízení existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Pokud svůj dluh žalobkyni z části nebo zcela splatil, bylo na něm, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdil, ale rovněž prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 2 615 Kč představují odměnu advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby. Sazba za jeden úkon právní služby byla určena podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Soud pak žalobkyni přiznal náklady řízení za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 315 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč.