11 C 333/2025-67 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 509,16 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , podnikající v ČR prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, odštěpený závod, IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta kreditní karta č. , hodnota, s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Ode dne čerpání se žalovaný zavázal platit úrok, jehož sazba byla určena součtem aplikované referenční sazby EURIBOR 12M zaokrouhlené na jedno desetinné místo a přirážky právního předchůdce žalobkyně ve výši 9,8 % ročně. Základní úroková sazba tak činila 11,1 % ročně. V případě, že by žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek po dobu nejméně dvou měsíců, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn úrokovou sazbu zvýšit o rizikovou přirážku ve výši 6 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se Sazebníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet na účet kreditní karty měsíčními splátkami odpovídajícími součtu příslušenství a sankcí přirostlých za zúčtovací období a 3 % z aktuální výše dlužné částky, nejméně 250 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, neboť poskytoval pouze částečné plnění. Dle výpisu č. , hodnota, za rok 2024 byl na kartovém účtu evidován nedoplatek ve výši 25 509,16 Kč, splatný ke dni 13. 8. 2024, který se skládá z jistiny ve výši 20 857,71 Kč a ke dni 13. 8. 2024 kapitalizovaného příslušenství ve výši 4 651,45 Kč, a tato částka 25 509,16 Kč představuje žalovanou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 15 % ročně z částky 20 857,71 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 20 857,71 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Po dni 13. 8. 2024 neuhradil žalovaný na svůj dluh již ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením ze dne 8. 1. 2026, č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 21. 1. 2026 sdělila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v bankovních i nebankovních registrech, vyhledával žalovaného v centrální evidenci exekucí, získal informace přímo od žalovaného a prověřoval pohyby na bankovním účtu žalovaného. Zároveň předložila soudu výpis z účtu žalovaného za období listopad a prosinec 2020.5. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.7. Z žádosti o vydání karty , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2021, č. karty , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o vydání kreditní karty s limitem 30 000 Kč. V žádosti bylo uvedeno, že se jedná o návrh na uzavření smlouvy o vydání karty a poskytnutí úvěru s tím, že obsah smlouvy o úvěru bude tvořen touto žádostí, všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzením o přijetí žádosti a příslušným Sazebníkem poplatků. Žalovaný v žádosti prohlásil, že se právnímu předchůdci žalobkyně zavazuje uhradit veškeré závazky související s vydáním a používáním kreditní karty, zejména částku všech transakcí provedených prostřednictvím karty, jakož i poplatky a sankce, dále vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky ve výši referenční sazby EURIBOR 12M zaokrouhlené na jedno desetinné místo a přirážky právního předchůdce žalobkyně ve výši 9,8 % ročně s tím, že v případě prodlení s úhradou splátek po dobu nejméně dvou měsíců vzniká právnímu předchůdci žalobkyně nárok na rizikovou přirážku k úrokové sazbě ve výši 6 % ročně. V čl. 1.2 písm. b) Všeobecných obchodních podmínek bylo stanoveno, že datum splatnosti jednotlivých splátek úvěru je datum určené ve smlouvě a současně uvedené na výpisu, ke kterému jsou splatné transakce, čerpání úvěru a poplatky zúčtované ve zúčtovacím období.8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného.9. Z předložených výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného.10. Z výpisů ke kreditní kartě č. , hodnota, ******, Anonymizováno, soud zjistil, že zůstatek na účtu ke dni 18. 7. 2024 (výpis č. , hodnota, ) je ve výši 25 509,16 Kč (jistina, úrok a úrok z prodlení). Výpis č. , hodnota, byl splatný ke dni 13. 8. 2024.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 7. 2024 a z Přílohy č. , hodnota, - seznamu pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy.12. Z dopisu z 9. 8. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky na současnou žalobkyni.13. Z upomínky ze dne 9. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.14. Z předžalobní výzvy z 28. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětného úvěru ve výši 28 097,69 Kč ve lhůtě do 7. 2. 2025 s upozorněním na možnost následného soudního vymáhání dluhu. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalovanému téhož dne.15. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě poskytl žalovanému kreditní kartu č. , hodnota, s limitem 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit úrok ve výši referenční sazby EURIBOR 12M zaokrouhlené na jedno desetinné místo a přirážky právního předchůdce žalobkyně ve výši 9,8 % ročně s tím, že v případě prodlení s úhradou splátek po dobu nejméně dvou měsíců vzniká právnímu předchůdci žalobkyně nárok na rizikovou přirážku k úrokové sazbě ve výši 6 % ročně, to vše ve lhůtách splatnosti stanovených na měsíčním výpisu ke kreditní kartě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pro věc rozhodném (dále jen ZSÚ).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle § 122 odst. 4 ZSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.21. V nyní projednávané věci soud předně konstatuje, že žalobkyně je věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 7. 2024 na ni byla předmětná pohledávka za žalovaným řádně postoupena. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Soud na tomto místě rovněž konstatuje, že žalobkyně se nahlédnutím do historie výpisů bankovních účtů před uzavřením předmětné smlouvy zabývala úvěruschopností žalovaného poskytnutý úvěr splatit, když soud má tímto za prokázané, že v daném případě zde nebyla dána důvodná pochybnost o tom, že žalovaný nebude schopen poskytnutý úvěr splatit, podmínky stanovené § 86 odst. 1 ZSÚ tak byly splněny. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, nespláce