11 C 5/2025-93 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 10. 2024, doplněnou dne 16. 10. 2025, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 091,11 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného dluhu žalované z úvěrové smlouvy. V žalobě uváděla, že mezi žalovanou a , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO, , se sídlem , adresa, byla dne 21. 8. 2003 uzavřela smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty. Žalované byl v souladu se smlouvou poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky, poplatky za bankovní služby, poplatkem za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno, a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku Úrokovém lístku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto celý poskytnutý úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 673,80 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou ke dni 8. 12. 2022 postoupena na současnou žalobkyni. Od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby bylo na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 8 000 Kč, a to vždy po 1 000 Kč dne 21. 12. 2022, dne 23. 1. 2023, dne 8. 3. 2023, dne 21. 3. 2023, dne 21. 4. 2023, dne 22. 5. 2023, dne 21. 8. 2023 a dne 21. 9. 2023. Dlužná částka činí 11 091,11 Kč a skládá se z jistiny ve výši 7 552,82 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 050,08 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 317,73 Kč kapitalizovaných od 23. 11. 2022 do 21. 9. 2023. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 367,81 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 091,11 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 7 552,82 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná ani opatrovník žalované se k žalobě, která jim byla soudem zaslána na adresu jejich trvalého pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřili.3. Podáním ze dne 17. 3. 2025, soudu doručeným dne 18. 3. 2025, vzala žalobkyně svoji žalobu co do částky 1 000 Kč zpět s tím, že tuto částku žalovaná uhradila žalobkyni dne 21. 1. 2025, tedy až po podání žaloby.4. Při jednání dne 13. 1. 2026 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval s tím, že v mezidobí nedošlo k žádné změně.5. Opatrovnice žalované s žalobou a jejím částečným zpětvzetím souhlasila.6. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 21. 8. 2003, soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 3 507 Kč, úrok byl sjednán ve výši 21,7 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 436 Kč měsíčně. Současně požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty dle obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně.8. Z dopisu datovaného 20. 0. 2008 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že jí její stávající kreditní kartu mění za kartu , právnická osoba, . , Anonymizováno, , kterou současně přikládá.9. Z výpisu ke kreditní kartě žalované za období od 13. 6. 2019 do 13. 9. 2020 zjistil jednotlivé pohyby na účtu žalované, výše úvěrového rámce na tomto účtu činila 20 000 Kč. Ke dni 13. 9. 2020 činila dlužná částka na účtu žalované 18 571,71 Kč.10. Z tabulky platební historie úvěru č. , hodnota, soud zjistil jednotlivé pohyby na úvěrovém účtu žalované v období od 18. 11. 2008 do 21. 11. 2022. Výše úvěrového rámce činila 20 000 Kč. Ke dni 21. 11. 2022 činila dlužná částka 16 723,88 Kč.11. Z dopisu ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto dopisem odstoupil od předmětné smlouvy o úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 673,80 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na současnou žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky z 25. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh z úvěrové smlouvy napříště plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tento dopis byl žalované odeslán dne 8. 12. 2022.14. Z předžalobní výzvy z 2. 1. 2024, která byla dle přiloženého podacího lístku téhož dne odeslána žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu vzniklého z předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě do 17. 1. 2024 a upozornila ji na to, že pokud dluh nebude v uvedené lhůtě zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.15. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 21. 8. 2003 smlouvu o úvěru, v rámci této smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí úvěrového rámce a kreditní karty dle obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěrový rámec na svém úvěrovém účtu, ke dni 21. 11. 2022 činila dlužná částka 16 723,88 Kč. Dopisem ze dne 13. 4. 2022 právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy o úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na současnou žalobkyni, která vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2024.16. Soud nejprve s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení v tom rozsahu, v němž žalobkyně vzala podanou žalobu zpět. Žalovaná s částečným zpětvzetím návrhu souhlasila.17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru, přičemž s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), věc posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a respektive v zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), neboť předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti těchto předpisů.18. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).19. Dle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.23. Podle § 1886 odst. 1 o. z. na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka; bylo-li postoupení pohledávky dlužníkovi již oznámeno nebo prokázáno, může postupitel pohledávku vymáhat, pokud prokáže souhlas postupníka a pokud postupník pohledávku sám nevymáhá.24. V nyní projednávané věci soud předně konstatuje, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 na ni byla předmětná pohledávka za žalovanou řádně postoupena. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žal