17 C 172/2025-65 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, ., (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 22 638 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 721,93 Kč,- úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 741,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 387,37 Kč a- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 006,17 Kč od 21. 2. 2025 do zaplaceníze smlouvy o úvěru ze dne 30. 3. 2023, na jejímž základě společnost E poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, (nárok č. , hodnota, ) a zaplacení 18 138,01 Kč s- kapitalizovaným úrokem ve výši 618,14 Kč,- úrokem ve výši 8 % ročně z částky 6 152,01 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 185,99 Kč a- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 306,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplaceníze smlouvy o úvěru ze dne 18. 12. 2022, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (nárok č. 2).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů a účastníci řízení se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřili; proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemají námitky.K nároku č. 14. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 3. 2023, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, 27 888 Kč ve splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně. Touto listinou bylo rovněž prokázáno, že společnost , Anonymizováno, vyplatila žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti. Výpisem přijatých plateb bylo prokázáno, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, celkem 12 750 Kč.K nároku č. 25. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 12. 2022, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, 27 888 Kč ve splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně. Touto listinou bylo rovněž prokázáno, že společnost , Anonymizováno, vyplatila žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti. Výpisem přijatých plateb bylo prokázáno, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, celkem 17 250 Kč.K posouzení úvěruschopnosti spotřebitele6. Potvrzením , právnická osoba, ze dne 15. 3. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný toho času pobíral důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 12 279 Kč měsíčně, ze kterého byly prováděny exekuční srážky ve výši 2 936 Kč měsíčně.7. Poštovními poukázkami bylo prokázáno, že žalovanému byl vyplácen invalidní důchod- za období od 22. 11. 2022 do 21. 12. 2022 ve výši 12 143 Kč,- za období od 22. 2. 2023 do 21. 3. 2023 ve výši 14 056 Kč,- za období od 22. 3. 2023 do 21. 4. 2023 ve výši 14 056 Kč.K postoupení pohledávek8. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy této smlouvy – seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně sporných pohledávek za žalovaným.9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Soud dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, neboť společnost , Anonymizováno, řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k výdajům žalovaného chybí podkladový materiál (prohlášení žalovaného takovým materiálem není); jestliže není postaveno najisto, kolik činily měsíční výdaje žalovaného (typicky výpisem z účtu za poslední 3 měsíce), tak nelze činit rozvahu, ani usuzovat na to, zda bude schopný spotřebitelské úvěry splácet.15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením.16. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni jen poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů, proto soud žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť pohledávky zanikly splněním (30 000 - 30 000 Kč).17. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, ale žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno v bodě II. výroku.