17 C 223/2025-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2025 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 27 934,33 Kč (nárok č. 1) s- kapitalizovaným úrokem ve výši 3 875,65 Kč,- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 117,65 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 363,77 Kč a- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 117,65 Kč od 28. 1. 2025 do zaplaceníze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 3. 2022, na jejímž základě společnost P poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a dále zaplacení 4 577,20 Kč (nárok č. , hodnota, ) s- kapitalizovaným úrokem ve výši 981,31 Kč,- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 577,2 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 272,73 Kč a- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 577,2 Kč od 20. 6. 2025 do zaplaceníze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 10. 2021, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil; proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.K nároku č. 14. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 3. 2022, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, celkem 55 431 Kč ve splátkách ve výši 2 640 Kč měsíčně (poslední ve výši 2 631 Kč). Touto listinou bylo rovněž prokázáno, že částka 25 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, celkem 27 813,55 Kč; soud potom uvěřil tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, že následně po uzavření postupní smlouvy žalovaný zaplatil ještě žalobkyni celkem 25 173,55 Kč, tedy celkem 52 987,1 Kč.K nároku č. 25. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 10. 2021, ve které se společnost P zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit společnosti , Anonymizováno, celkem 37 017 Kč ve splátkách ve výši 3 085 Kč měsíčně (poslední ve výši 3 082 Kč). Touto listinou bylo rovněž prokázáno, že částka 20 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný splatil společnosti , Anonymizováno, celkem 29 826,45 Kč; soud potom uvěřil tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, že následně po uzavření postupní smlouvy žalovaný zaplatil ještě žalobkyni celkem 12 326,45 Kč, tedy celkem 42 152,9 Kč.K postoupení pohledávek6. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně sporných pohledávek za žalovaným.7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 78 odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Soud dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné podle § 86 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, neboť společnost , Anonymizováno, před jejich uzavřením dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál; jen prohlášení spotřebitele takovým materiálem není, a námitka žalobkyně, že postačuje, když společnost , Anonymizováno, měla materiál k dispozici v době uzavření smluv, je nedůvodná – k tomu srov. § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru.14. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla sporné pohledávky postoupením.15. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru byl žalovaný povinen vrátit jen poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů, ale pohledávky žalobkyně zanikly splněním, proto soud žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.16. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ale žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.