17 C 3/2026-13 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2025 se žalobkyně (dále též „Kancelář“) domáhala zaplacení 12 556 Kč jako příspěvku za období bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla registrační značky , SPZ, od 29. 11. 2024 do 23. 4. 2025 s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 556 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Soud vzal za prokázané, že v období od 29. 11. 2024 do 23. 4. 2025 (tj. 146 dní – výpočet soudu) nákladní automobil o celkové hmotnosti 2 315 kg registrační značky , SPZ, nebyl pojištěný pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, že provozovatelkou vozidla byla žalovaná, že dne 15. 5. 2025 , Anonymizováno, odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 60 dnů, která uplynula koncem dne 29. 7. 2025, a že žalované byla odeslána předžalobní výzva ze dne 8. 10. 2025, ale neuhradila ani dodatečně ničeho.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „zákona o pojištění odpovědnosti“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025, pro věc rozhodném, (dále jen „vyhlášky“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.9. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud dospěl k závěru, že žalovaná porušovala povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, a vznikla jí tak povinnost zaplatit , Anonymizováno, příspěvek ve výši 12 556 Kč, vypočtený jako součin 146 dní a denní sazby 86 Kč, s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené výzvou k zaplacení příspěvku, a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby + DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.13. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.