3 C 238/2025-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 17 433,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 17. 6. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit vyčerpanou jistinu úvěru společně s úrokem ve výši 26,82 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 1 576 Kč včetně pojistného splatných k 15. dni v měsíci spolu s dalšími poplatky dle Sazebníku. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 7. 2. 2024, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru spolu s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 28. 5. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 13 310,84 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistného ve výši 374 Kč a úroků z úvěru splatných k datu odstoupení od smlouvy ve výši 1 248,48 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2025, však neúspěšně.2. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 4. 12. 2025, č. j. 3 C 238/2025-27, aby do 15 dnů od doručení sdělila, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních skutečností před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména jak ověřovala výši pravidelných příjmů a výši výdajů žalovaného, jeho platební morálku. Současně soud žalobkyni vyzval, aby předložila k těmto tvrzením důkazy (například výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouvu, výplatní pásky, potvrzení o lustraci v registrech dlužníků). Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Podáním ze dne 2. 1. 2026 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím jeho dokladu totožnosti. Ověřením bylo zjištěno, že se nenachází v databázi neplatných dokladů. V rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného. Negativní výsledek posouzení z databází neumožňuje pokračování v procesu žádosti o poskytnutí úvěru. COFIDIS v době uzavření Smlouvy dále ověřoval schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr vyhledáváním žalovaného v registru SOLUS a získáním informací přímo od žalovaného. Žalovaný při sjednání Smlouvy sdělil, že jeho čistý měsíční hlavní příjem činí 25 000 Kč, jeho další pravidelný příjem činí 10 000 Kč a jeho náklady na bydlení činí 6 500 Kč. Měsíční splátka nového úvěru činila k datu uzavření Smlouvy 1 576 Kč včetně pojištění, dosavadní splátky žalovaného činily podle zjištění z registrů 1 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalovaného a jeho výdaji činil 27 500 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že po odečtení nové měsíční splátky úvěru disponoval žalovaný dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr s počátečním disponibilním limitem ve výši 20 000 Kč. První čerpání ve výši 14 570 Kč bylo mezi stranami sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – televize u prodejce , právnická osoba, . Uvedená kupní cena zboží byla proto na základě Smlouvy uhrazena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně (z účtu č. , č. účtu, ) přímo na účet prodejce č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy bezprostředně po jejím uzavření dne 19. 6. 2023. Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohl žalovaný čerpat bez určení účelu, k dalšímu čerpání však ze strany žalovaného nedošlo. Žalovaný tedy úvěr čerpal pouze do částky 14 570 Kč. Žalovaný měl poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 26,82 % ročně splatit v 11měsíčních splátkách po 1 503 Kč s tím, že splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný dále v úvěrové smlouvě vyslovil svůj souhlas s přistoupením k pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se kromě měsíčních splátek jistiny a úroku zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 73 Kč, které bylo splatné spolu se splátkami úvěru. Žalovaný však se zpožděním uhradil pouze první splátku splatnou dne 15. 7. 2023, a to platbou ze dne 18. 7. 2023 ve výši 1 600 Kč. Žádné další plnění již ve prospěch účtu právní předchůdkyně žalobkyně neposkytl, a to ani po odstoupení od smlouvy. Celkem tedy žalovaný uhradil 1 600 Kč. Dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč sestávají z účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku odeslanou v září 2023 za prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2023 a 600 Kč za 2. písemnou upomínku odeslanou v říjnu 2023 za prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2023. Dlužná smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla žalovanému naúčtována z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce, tedy v souvislosti s odstoupením od smlouvy, ke kterému právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dopisem ze dne 8. 1. 2024.4. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z údajů popsaných v doplnění žaloby. Zpráva však není doložena žádnými potvrzeními, ze kterých by se podávala skutečná výše příjmů či výdajů žalovaného.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2023 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč s tím, že první čerpání úvěru ve výši 14 500 Kč bude poskytnuto za účelem koupě TV, přičemž kupní cena bude převedena na účet obchodníka , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v 11měsíčních splátkách po 1 576 Kč s tím, že součástí splátky bylo pojistné ve výši 73 Kč. Pojistné se vztahovalo na ztrátu zaměstnání, dočasnou pracovní neschopnost, invaliditu a smrt. Roční úroková sazba činila 26,82 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku a 600 Kč za druhou odeslanou upomínku a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Poplatek pro případ ukončení smlouvy z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce činil 1 500 Kč (část 4 odst. L bod 1. až 3.). Součástí smlouvy byl Sazebník. Pojištění se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami č. , hodnota, -, Anonymizováno, , podle nichž pojištění trvalo po dobu platnosti úvěrové smlouvy, ke které se pojištění vztahuje, přičemž pojistné plnění mělo být vyplaceno na účet právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistníka.9. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 19. 6. 2023 kupní cenu za zařízení dle úvěrové smlouvy ve výši 14 570 Kč na účet č. , č. účtu, .10. Z rozkladu splátek bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil celkem 1 600 Kč na dluh z předmětné úvěrové smlouvy.11. Z oznámení ze dne 8. 1. 2024 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení neuhrazeného úvěru s příslušenstvím. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 10. 1. 2024, jak vyplynulo z poštovního podacího archu.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.13. Z oznámení ze dne 23. 6. 2025 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.14. Z upomínky ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky a vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.15. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzývala žalovaného k zapla