3 C 9/2026-69 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 8. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 36 370 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne 13. 2. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného tak, že zkoumala, zda má žalovaný jiné úvěry či jiné závazky a zda je platí, a to nahlédnutím do registrů NRKI, BRKI a SOLUS a dále v Centrálním registru exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně podrobila žalovaného credit scoringu, kdy posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumávala další ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 990 Kč spolu s úrokem ve výši 1 470 Kč měsíčně, který byl vynesen v rámci druhé až osmé splátky, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru. Na svůj dluh zaplatil pouze celkem 10 609 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou splátek byly žalovanému účtovány smluvní pokuty dne 15. 9. 2024, dne 28. 8. 2025 a dne 15. 10. 2025 po 500 Kč a náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky dne 18. 8. 2025, dne 22. 9. 2025, dne 15. 10. 2025 po 300 Kč a dne 7. 11. 2025 ve výši 130 Kč. Dne 22. 9. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před zesplatněním úvěru, a protože žalovaný dlužné splátky úvěru neuhradil ani dodatečně, byl úvěr ke dni 7. 11. 2025 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru. Po započtení částečných úhrad žalovaným činí dlužná částka celkem 36 370 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 24 990 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 2 970 Kč, úroků ve výši 5 880 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky v kapitalizované formě ve výši 206,26 Kč od 20. 12. 2025 do 6. 1. 2026 a dále běžící zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 7. 1. 2026 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 22. 1. 2026, č. j. 3 C 9/2026-8, soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení v žalobě ohledně skutečnosti, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a předložila k těmto tvrzením důkazy. Žalobkyně byla také poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. o tom, že nebudou-li žalobní tvrzení řádně doplněna a soudu nebudou předloženy důkazy k prokázání popsaných rozhodných skutečností, vystavuje se riziku přinejmenším částečného neúspěchu ve věci.3. Na tuto výzvu soudu žalobkyně reagovala doplněním žaloby ze dne 30. 1. 2026, ve kterém odkázala na doloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu klienta. Dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v žádosti ve výši 31 000 Kč, příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, splátek jiných závazků ve výši 405 Kč, životního minima žalovaného ve výši 4 860 Kč, výdajů na bydlení ve výši 6 000 Kč a výše splátky schváleného úvěru 2 720 Kč, ostatních výdajů domácnosti ve výši 12 000 Kč. Lustrací v registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaný splácí půjčku po 2 685 Kč měsíčně. Jednalo se však o splátku půjčky u žalobkyně, která byla doplacena před poskytnutím nadepsaného úvěru, proto nebyla započítána. Žalobkyně přičetla 405 Kč za nesplátkový úvěr. V ISIR žalovaný nebyl nalezen. Dotazem do registru CRIBIS bylo zjištěno, že žalovaný je bez exekuce. K tomu žalobkyně doložila úvěrovou zprávu z NRKI. Jiné doklady žalobkyně nepředložila.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:7. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda a smlouvy o úvěru ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve 24 splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrokem ve výši 6 860 Kč, který byl zahrnut ve druhé až osmé splátce úvěru. RPSN činila 49,20 % ročně. Mezi účastníky byla sjednána doplňková služba expres výplata ve výši 199 Kč. Poplatek za korunový odklad činil 1 980 Kč. Smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána ve výši 500 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byl sazebník poplatků.8. Z kartě klienta žalobkyně prohlásila, že žalovaný ke svým poměrům před uzavřením úvěrové smlouvy uvedl, že má příjem ze svobodného povolání ve výši 31 000 Kč měsíčně a nesplácí úvěry jiným společnostem. Žalovaný neměl záznam v ISIR, neměl exekuce v CRIBIS a v NRKI neměl negativní záznam.9. V listině nazvané jako Metodika – výklad posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně vysvětluje, jakým způsobem naplňuje svoji zákonnou povinnost ověřovat úvěruschopnost klientů před poskytnutím úvěru.10. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda, kopie OP žalovaného a smlouvy o úvěru ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve 24 splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč a úrokem ve výši 1 470 Kč, který byl zahrnut ve druhé až osmé splátce úvěru. RPSN činila 67,2 % ročně. Mezi účastníky byla sjednána doplňková služba expres výplata ve výši 199 Kč. Poplatek za korunový odklad činil 2 970 Kč. Smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána ve výši 500 Kč. Současně byla pro případ prodlení žalovaného sjednána povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Součástí úvěrové smlouvy byl sazebník poplatků. Totožnost žalovaného při sjednání úvěrové smlouvy žalobkyně ověřovala předložením občanského průkazu.11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 2. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč dne 13. 2. 2025 převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě, jehož majitelem je žalovaný.12. Z úvěrové zprávy z registru NRKI předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření žalované úvěrové smlouvy dluhy ze spotřebitelských úvěrů v celkové výši 41 479 Kč, které splácel po 2 685 Kč měsíčně. S žádnou splátkou nebyl po splatnosti, dvě žádosti o úvěr byly odmítnuty.13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovanému byly účtovány poplatky tak, jak žalobkyně uvádí v žalobě, a dále že žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem 10 609 Kč.14. Z upomínky ze dne 22. 9. 2025 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že pokud žalovaný neuhradí dluh do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství. Výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 9. 2025, jak vyplývá z podacího archu.15. Z výzvy ze dne 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 36 370 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 11. 2025, jak vyplývá z podacího archu.16. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky do 14 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 12. 2025, jak vyplývá z podacího archu.17. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 13. 2. 2025 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě dne 13. 2. 2025. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím se žalovaný zavázal žalobkyni splatit ve 24měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, na svůj dluh uhradil pouze 10 609 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, avšak neúspěšně. Z tohoto důvodu žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 7. 11. 2025 a vyzvala žalovaného k jednorázovému zaplacení dluhu po splatnosti. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 500 Kč měsíčně a náklady spojené s vymáháním pohledávky 300 Kč měsíčně. Dne 8. 12. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.18. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl