Okresní soud ve Svitavách 8 C 82/2026-56 – Prohlášení o majetku

Žalobou ze dne 15. 4. 2026 se žalobkyně domáhala toho, aby bylo žalovaným stanoveno výživné ve prospěch mladého dospělého , Jméno žalované B, , nar. , datum, , k rukám žalobkyně počínaje dnem 23. 12. 2025, a to konkrétně žalované 1. ve výši 1 000 Kč a žalovanému 2. ve výši 2 000 Kč, a aby jim bylo uloženo zaplatit žalobkyni nedoplatek na výživném. Uvedla, že jmenovanému mladému dospělému, který je synem žalovaných, je od 23. 12. 2025 vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně, v důsledku čehož přešel nárok na výživné na , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že jsou jí známy pouze skutečnosti pocházející z její úřední činnosti. Takto bylo zjištěno, že žalovaná 1. je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírá podporu v nezaměstnanosti, v době od 2. 6. 2025 do 31. 10. 2025 pracovala v Základní škole , jméno FO, v , Anonymizováno, a v současné době pobírá příspěvek na bydlení ve výši 11 441 Kč. S ohledem na její vzdělání a zkušenosti by její pravděpodobný výdělek mohl být cca 22 500 Kč. Žalovaný 2. byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 17. 5. 2022 do 14. 6. 2022, vyřazen byl z důvodu nedostavení se na úřad práce ve stanovením termínu. V současně době proto není veden jako uchazeč o zaměstnání a nepobírá žádné dávky. S ohledem na jeho vzdělání a zkušenosti by jeho pravděpodobný výdělek mohl být cca 23 000 Kč. Žalobkyně nemá k dispozici žádné další informace o majetkových poměrech žalovaných, nezná jejich zaměstnavatele ani nemá právní prostředky k jejich zjištění. Navrhla tedy soudu, aby bylo žalovaným uloženo učinit prohlášení o majetkových poměrech a doložit výši jejich současných příjmů. Poukázala dále na to, že rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách č. j. 0 P 83/2020-312 nebylo žalované 1. stanoveno výživné a žalovanému 2. byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilého , Jméno žalované B, , nar. , datum, , částkou 2 000 Kč měsíčně.2. Žalovaná 1. ve vyjádření k žalobě ze dne 3. 5. 2026 uvedla, že s vyživovací povinností souhlasí, ale v současné době pobírá pouze dávku na bydlení a výživné na syna , jméno FO, ve výši 1 000 Kč. Je vedena na úřadu práce od 5. 11. 2025, superdávku zatím nemá schválenou. Dochází do potravinové banky pro potraviny. Požádala o odložení povinnosti platit výživné do doby, než bude moci chodit na brigády nebo do zaměstnání, neboť nemá z čeho platit jakoukoliv částku. V omluvě z jednání ze dne 2. 8. 2026 pak uvedla, že se jednání nemůže zúčastnit z důvodu nedostatku peněz, kdy si nemůže dovolit jízdenku pro sebe a pro syna. Dále uvedla, že pobírá superdávku a s ohledem na problémy s nohou si prozatím nemůže ani přivydělat.3. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil.4. Na vyjádření žalované 1. reagovala žalobkyně podáním ze dne 3. 8. 2026, ve kterém uvedla, že ponechává zcela na úvaze soudu, zda vůbec bude výživné stanoveno, stejně jako ponechává na úvaze soudu období, od kterého bude případně výživné stanoveno.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajské pobočky v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne 22. 1. 2026, sp. zn. 614-26-SY, č. j. 4891/26/SY, soud zjistil, že , Jméno žalované B, , nar. , datum, , byl podle § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně, a to ode dne 23. 12. 2025.6. Z potvrzení o studiu vydaného Střední školou , Anonymizováno, , adresa, dne 1. 9. 2025 soud zjistil, že , Jméno žalované B, , nar. , datum, , byl ve školním roce 2025/2026 studentem denního studia.7. Ze sdělení PSSZ ze dne 3. 6. 2026 soud zjistil, že žalovaná 1. není příjemkyní důchodu ani dávek nemocenského pojištění.8. Ze sdělení , Anonymizováno, , Krajské pobočky pro , Anonymizováno, dne 12. 6. 2026 soud zjistil, že žalovaná 1. je vedena jako uchazečka o zaměstnání od 3. 11. 2025 dosud, že jí byl v měsíci květnu vyplácen příspěvek na bydlení ve výši 11 441 Kč a že nepobírá jiné dávky.9. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 11. 5. 2026 soud zjistil, že žalované 1. byla od 1. 7. 2026 přiznána dávka státní sociální pomoci ve výši 14 692 Kč měsíčně. V odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, že žalovaná 1. měla v rozhodném období průměrný měsíční příjem ve výši 3 764 Kč a že s ní v domácnosti žije její syn , jméno FO, , nar. , datum, , kterému je přiznáno výživné ve výši 1 000 Kč.10. Z předpisu plateb za elektřinu od společnosti Innogy soud zjistil, že žalovaná platí zálohy na elektřinu v měsíční výši 1 690 Kč.11. Ze sdělení OSSZ , adresa, ze dne 8. 6. 2026 soud zjistil, že žalovaný 2. je v evidenci OSSZ veden jako zaměstnanec na dohodou o provedení práce u zaměstnavatele , jméno FO, , IČO: , IČO, , není veden jako OSVČ, není příjemcem důchodu ani dávek nemocenského pojištění.12. Ze sdělení zaměstnavatele , jméno FO, , IČO: , IČO, , soud zjistil, že žalovaný 2. u něj již nepracuje a že má mít dohodu u jiné firmy.13. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 9. 6. 2026 soud zjistil, že žalovaný 2. nepobírá dávky státní sociální podpory ani mu nejsou vypláceny dávky hmotného zabezpečení ani dávky pro osoby se zdravotním pojištěním.14. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15. 6. 2026 soud zjistil, že žalovaný 2. byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 17. 5. 2022 do 14. 6. 2022.15. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.16. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.17. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.18. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.19. Podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, platí, že náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.20. Podle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.21. V řízení bylo prokázáno, že , Jméno žalované B, , nar. , datum, , který je synem žalovaných, byl ve školním roce 2025/2026 studentem denního studia, přičemž se jedná o studium denní, kterým se jmenovaný soustavně připravuje na budoucí povolání. Dále bylo prokázáno, že žalovaný na základě rozhodnutí , Anonymizováno, pobírá od 23. 12. 2025 zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 17 250 Kč měsíčně. Bylo rovněž zjištěno, že žalovaná 1. je v evidenci uchazečů o zaměstnání, její příjem z dávek sociálního zabezpečení činí celkem 18 456 Kč měsíčně a že žije v domácnosti s nezletilým synem, který má přiznáno výživné ve výši 1 000 Kč. Pokud jde o žalovaného 2., u něj nebylo zjištěno, že byl měl nějaký oficiální příjem ani nemovitý majetek, avšak jeho potenciální příjem, v případě, že by pracoval, by činil přinejmenším žalobkyní uváděných cca 23 000 Kč měsíčně.22. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud učinil závěr, že základ žalobního nároku je důvodný. Je skutečností, že , Jméno žalované B, , nar. , datum, , který je synem žalovaných, pobírá v souvislosti s ukončením jeho ústavní výchovy opakující se zaopatřovací příspěvek od Úřadu práce. Vzhledem k tomu, že je v současné době studentem střední školy, takže není schopen se sám živit, mají žalovaní coby jeho rodiče vůči němu vyživovací povinnost. Jelikož jmenovanému je vyplácen příspěvek od , Anonymizováno, podle § 50b a násl. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, přechází podle § 50u citovaného zákona právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. V takovém případě je krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, povinna podat návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého. Právo žalobkyně na to, aby k jejím rukám bylo placeno výživné pro , Jméno žalované B, , nar. , datum, , tak nepochybně dáno je, a to za období od 23. 12. 2025 a nadále.23. Pokud jde o výši výživného, vycházel soud ze zjištěné majetkové a finanční situace žalovaných.24. Ohledně žalované 1. bylo zjištěno, že je odkázána na dávky sociálního zabezpečení a potravinovou pomoc a má vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi, se kterým žije ve společné domácnosti. Vzhledem k těmto aktuálním osobním, majetkovým a příjmovým poměrům se soudu pro tuto chvíli jeví jako přiměřené, aby žalované 1. nebylo s účinností od 23. 12. 2025 a nadále výživné stanoveno. Soud nemá důvod odchylovat se od předchozích závěrů zdejšího soudu vyjádřených v rozsudcích ze dne 28. 4. 2022 a 19. 6. 2024, sp. zn. 0 P 83/2020, ve kterých žalované 1. coby matce nezletilého rovněž nebylo výživné stanoveno. Žaloba proto byla ohledně žalované 1. zamítnuta.25. Pokud jde o žalovaného 2., s ohledem na to, že u tohoto žalovaného, který v řízení zůstal zcela pasivní, nebyl zjištěn žádný oficiální příjem ani nemovitý majetek, vycházel soud z tzv. potenciality příjmů (§ 913 odst. 2 o. z.). Vzhledem k dosavadní profesní praxi žalovaného, jakož i k tomu, že žalovaný nemá žádné zdravotní omezení, je možno mít důvodně za to, že žalovaný by, pokud by pracoval, mohl dosahovat měsíčního příjmu přinejmenším ve výši cca 23 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že přiměřená výše výživného činí v případě žalovaného 2. částku 2 000 Kč měsíčně. V této výši proto bylo žalovanému 2. uloženo přispívat na výživu , Jméno žalované B, , nar. , datum, , a to žalobkyni, na níž přešlo právo na výživné. Nedoplatek na výživném za období od 23. 12. 2025 do 31. 8. 2026 pak soud žalovanému 2. uložil zaplatit do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.26. Pokud jde o náklady řízení, s ohledem na to, že žalované 1., která byla v řízení plně procesně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly, a že ani žalobkyni nevznikly nad rámec její běžné úřední činnosti žádné náklady ohledně vymáhání nároku po žalovaném 2., rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.