2 C 201/2021-46 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 450 Kč s příslušenstvím jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], která měla s žalovaným dne [datum] uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dále dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy z [datum] měla společnost [právnická osoba] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit uvedenou celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje [datum] a konče [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatil žalobci pouze částku 4 050 Kč, a to za úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 150 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 900 Kč, přičemž poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena [datum], žádala žalobkyně po žalovaném celkovou částku z této smlouvy ve výši 29 490 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2 850 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 5 100 Kč. Dále se domáhala žalobkyně úroků a úroku z prodlení z této částky tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě smlouvy ze dne [datum] měla společnost [právnická osoba] poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč s tím, že se zde měl žalovaný dále zavázat hradit částku úroků za půjčení peněz ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso částku 10 000 Kč, částku 45 000 Kč měl žalovaný zaplatit v 60ti týdenních splátkách po 750 Kč počínaje [datum] a konče [datum]. Na uvedenou částku bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 15 500 Kč, z toho na jistinu 2 055,49 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 445,51 Kč, přičemž poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výši pohledávky bez příslušenství za žalovaným celkem 31 500 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 22 944,51 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 555,49 Kč. Z uvedeného se dále domáhala žalobkyně úroků a úroků z prodlení ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nemá žádné závazky vůči žalobkyni, resp. společnosti [právnická osoba], protože si od společnosti [právnická osoba] žádné peníze nepůjčil. Stal se obětí nekalých praktik společnosti [právnická osoba], resp. tehdejší zaměstnankyně této společnosti paní [jméno] [příjmení], která jej spolu se svým druhem, jehož jméno nezná, a dále se svým otcem [jméno] [příjmení] donutili násilím i výhrůžkami podepsat prázdné smlouvy, přičemž žádné peníze od společnosti [právnická osoba] ani od obchodního zástupce této [právnická osoba] [příjmení] nikdy nepřevzal. Dále uvedl, že [jméno] [příjmení] jako zástupkyně společnosti [právnická osoba], byla v důsledku prokázání své trestné činnosti při sjednávání smluv u několika desítek dalších osob společností [právnická osoba] propuštěna a věc prošetřovala i Policie ČR. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy 1 str. 23 a 33 plyne, že žalobkyně tvrzené pohledávky získala od společnosti [právnická osoba] na základě této smlouvy. O postoupení pohledávky informovala žalovaného oznámením o postoupení pohledávky z [datum], podaném na poštu dne [datum]. Ve vztahu k uzavřeným smlouvám předložila žalobkyně smlouvu o úvěru ze dne [datum] a dále smlouvu o úvěru ze dne [datum], přičemž tyto smlouvy byly standardně vyplněny včetně k nim připojených kart zákazníka s tím, že v připojených kartách zákazníka byly ve vztahu k žalovanému uvedeny údaje, o nichž žalovaný tvrdí, že je nikdy obchodní zástupkyni žalobkyně nesdělil a ani nejsou a nebyly pravdivé, a to zejména údaj o jeho adrese [obec a číslo] (dle zjištění soudu z internetu na této adrese sídlí [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizováno] [obec]). Dále zde byl jako jeho zaměstnavatel uveden [právnická osoba], ohledně něhož sdělil, že tam nikdy nepracoval a ani to obchodní zástupkyni [právnická osoba] neříkal. Nepopřel, že uvedené smlouvy podepsal, nicméně tak dle svého vyjádření učinil na základě toho, že mu otec obchodní zástupkyně [právnická osoba] [jméno] [příjmení] sdělil, že by potřeboval pro dceru [jméno] [příjmení] klienty tak, aby jako obchodní zástupkyně mohla vykázat činnost s tím, že by za to, když listiny týkající se smlouvy podepíše, mohl dostat nějaké finanční prostředky a nebude muset na uvedenou úvěrovou smlouvu nic platit. Žalovaný uvedl, že mu [jméno] [příjmení] předložila nějaké papíry k těm smlouvám někde v autě v [obec], byl tam s ní ještě její přítel, kterého nezná jménem a on to nakonec podepsat nechtěl, ale ten přítel mu řekl, že když už je to rozjednané, že to podepsat musí, takže to podepsal. Žádné peníze od [jméno] [příjmení] nedostal, a to ani v hotovosti z nějakého úvěru, ani nějakou provizi na účet, kterou mu slibovali za to, že to podepíše. K tomu podpisu došlo jen při jedné příležitosti, ale těch listin podepsal více. Tenkrát se bál s tím jít na policii, myslí si, že to celé organizoval pan [příjmení] a ten, kdo jej nutil to podepsat, ten kumpán paní [příjmení]. Nakonec z těch všech tří v tom figurovala paní [příjmení] nejméně. K policii nakonec šel, když tam byl předvolán, ví tedy, že se věc nějak řešila i s policií. Svědkyně [jméno] [příjmení] k věci uvedla, že všechny dokumenty smlouvy sepisovala standardně, že tam normálně ofocovala pracovní smlouvy, smlouvu o nájmu bytu nebo když to bylo vlastnictví a kontrolovala i občanský průkaz. S žalovaným sjednávala smlouvu normálně v domácnosti jako se všemi klienty. Všechno normálně podepsal, a pak posílala smlouvu ke schválení manažerce. Uvedla, že neví, jakým způsobem na něj přišla, možná jí dala kontakt firma nebo na internetu. Uvedla, že předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, občanský průkaz i nájemní smlouvu. Neví, jestli si ověřovala u žalovaného na pracovišti, zda tam skutečně pracuje, ve většině případů to dělávala. Uvedla, že žalovanému stejně jako všem ostatním klientům vyplatila peníze v hotovosti na základě úvěru, ale o tom konkrétním předání té částky se žádný další pokladní doklad nevystavoval, to už bylo ve smlouvě. Z trestního spisu vedeného Okresním soudem v Táboře pod sp. zn. [spisová značka], a to konkrétně z obžaloby na č.l. 415-423 plyne, že [jméno] [příjmení] měla v období od [datum] do [datum] v postavení obchodního zástupce na základě smlouvy o obchodním zastoupením pro [právnická osoba] [anonymizováno] od května 2016 a následně od [datum] do [datum] pro společnost [právnická osoba], v úmyslu sebe obohatit neoprávněným získáním provizí za uzavřené smlouvy o spotřebitelských úvěrech v hotovosti [anonymizováno] půjčka uzavřených vědomě za uvádění nepravdivých informací o žadatelích v žádostech a smlouvách, zejména o jejich zaměstnání a příjmech, kdy sama či prostřednictvím třetí osoby obstarávala padělané pracovní smlouvy a výkazy mezd pro nebonitní nezaměstnané žadatele, které následně žadatelé akceptovali a v žádostech potvrzovali jako své vlastní a pravé, čímž byly splněny podmínky uzavření úvěrových smluv a tyto byly uzavřeny, načež tyto úvěry nebyly řádně spláceny, čímž vylákala celkem v 17 případech provizi ve výši 500 Kč mimo jiné u sjednání spotřebitelského úvěru dne [datum] a dne [datum] při uzavření úvěrových smluv, jejichž čísla jsou uvedena shora s klientem [celé jméno žalovaného], přičemž za uvedený trestný čin byla odsouzena trestním příkazem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a byla uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v délce 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce 18 měsíců. Dále jí byla uložena přiměřená povinnost v průběhu zkušební doby podle svých sil nahradit škodu tr. činem způsobenou. Jak z obžaloby, tak z trestního příkazu plyne, že z těchto důvodů jí byla činnost obchodního zástupce [datum] pozastavena a [datum] ukončena. Ve vztahu ke smlouvám týkajícím se žalovaného zde bylo uvedeno, že na smlouvu ze [datum] byl sjednán úvěrový rámec 25 000 Kč, nedoplatek 31 500 Kč z čehož byla přímá škoda 9 500 Kč a dále ve vztahu k druhé smlouvě z [datum] měl být úvěrový rámec 15 000 Kč, nedoplatek 24 950 Kč a z toho přímá škoda 10 950 Kč. Z výpovědi žalovaného učiněné v rámci trestního řízení, konkrétně z úředního záznamu ze dne [datum] jako na č.l. 281-282 trestního spisu plyne, že zde žalovaný popsal situaci stejně jako v odporu či vyjádření v rámci tohoto řízení s tím, že mu počátkem měsíce září 2018 zavolal pan [příjmení] a požáda