24 C 381/2020-66 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit mu částku 17 127 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 924 Kč od [datum] do [datum] ve výši 321,03 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 13 624 Kč od [datum] do zaplacení a dále i úroku ve výši 102,75% ročně z částky 9 472,86 od [datum] do zaplacení, a to z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum], č. úvěru [číslo]. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 109 Kč splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Žalovaná podmínky smlouvy řádně neplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek. Do dne zesplatnění uhradil pouze dvě splátky po 1 109 Kč dne [datum] a dne [datum]. Dostala se tak do prodlení s úhradou splátky [číslo] o délce nejméně 65 dnů. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina ve výši 11 827,48 Kč měla být uhrazena nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od [datum] do úplného zaplacení. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalobce tvrdil, že po zesplatnění celého úvěru žalovaná ničeho nezaplatila. Ke dni podání žaloby pak dlužila žalobci novou jistinu úvěru ve výši 11 527,48 Kč (což odpovídá původní jistině ve výši 9 472,86 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 354,62 Kč), dále smluvní pokutu podle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované v částce 600 Kč (bod 6.2. smlouvy), smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy z dlužné částky nové jistiny ve výši 11 827, 48 Kč za každý den prodlení s její úhradou, a to počínaje od [datum] do [datum] v částce 993,72 Kč a z částky 11 527 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce požaduje i úrok z úvěru ve výši 102,75% ročně z částky 9 472,86 Kč od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění žalovaná uhradila na dluh pouze částku 300 Kč. 2. K jednání nařízenému na [datum] se dostavila pouze zástupkyně žalobce. Žalovaná se nedostavila, svou neúčast omluvila, o odročení jednání nežádala. Soud proto projednal věc v její nepřítomnosti. 3. Smlouvu o úvěru ze dne [datum] [číslo] (dále jen smlouva), oznámením věřitele o schválení úvěru včetně dodejky, předsmluvním formulářem, splátkovým kalendářem ke smlouvě, kartou klienta a dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum] žalobce prokázal, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se tuto částku a sjednaný efektivní úrok ve výši 168,01% ročně zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 109 Kč splatných vždy ke 14 dni toho kterého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2019. Úroková sazba byla dohodnutá jako pevná po celou dobu splácení úvěru. V článku 2.. smlouvy se smluvní strany dohodly, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá v původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do její úplné úhrady. Současně bylo dohodnuto, že věřitel je oprávněn požadovat na úrocích částku v maximální souhrnné výši 120% celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A) smlouvy. Podle článku 6. 1. smlouvy pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce trvání 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to každou splátku, u které se ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Dle bodu 6.2. smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výši těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Podle bodu 6.5. smlouvy jestliže klient po zesplatnéní úvěru nezaplatí novou výši jistiny v den zespatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Dne [datum] byla ve prospěch žalované odepsána z účtu žalobce částku 10 000 Kč, na úhradu poskytnutého úvěru uhradila žalovaná celkem 2 518 Kč. Podle bodu 6. 3. písmeno b) smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, to je k tomuto dni se stává okamžitě splatná celá jistina úvěru a veškeré úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a náklady podle bodu 6. 2. části B) smlouvy. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději do dne zesplatnění. 4. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, to je spátky [číslo] respektive 3 a 4, které měla řádně hradit dle přílohy ke smlouvě – splátkového kalendáře a také smluvní pokuty ve výši 499 Kč respektive 998 Kč a nákladů vzniklých z prodlení žalované v částce 200 respektive 400 Kč. Na základě těchto výzev žalovaná ničeho nezaplatila, proto dne [datum] žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklého dluhu a upozorněna na možnost jeho vymáhání. Po zesplatnění uhradila pouze částku 300 Kč. Z výpisu ze systému [příjmení] o hodnocení klienta před poskytnutím úvěru vyplývá, že žalobce před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalované. Ze statistického seznamu [obec] národní banky – úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem vyplývá, že za květen 2019 průměrná sazba úroku z úvěru poskytovaná domácnostem v České republice činila v květnu 2019 8,3% ročně 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkové závěry: V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se tento úvěr zavázala spolu s úroky z úvěru hradit v dohodnutých splátkách ve výši 1 109 Kč měsíčně. Smluvní ujednání nedodržela, splátky úvěru nehradila včas, proto žalobce v souladu se smlouvou uzavřenou mezi účastníky a v souladu s Všeobecnými obchodními podmínka, které byly součástí této smlouvy, prohlásil úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvy nebyly dlužné částky následně uhrazeny, požadoval žalobce částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině ve výši 11 527,48 Kč, smluvní pokuty v částce 1 497 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v částce 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a konečně úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 9 472,86 od [datum] do zaplacení. 6. Soud v souladu s ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) při právní kvalifikaci uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] vycházel z § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z., poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je