3 T 117/2020-2475 — Okresní soud v Táboře

I. Podle § 206b odst. 3 trestního řádu a § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu sjednaná dne [datum] mezi obžalovanými [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] (další generálie níže) a státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích JUDr. [jméno] [příjmení], a zároveň se obžalovaní [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa], od [datum] do [datum] ve služebním poměru příslušníka Policie České republiky, zařazený na Dálničním oddělení [obec], Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, t. č. vedoucí údržby a provozu areálu [příjmení] [příjmení] [jméno], [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], od [datum] do [datum] ve služebním poměru příslušníka Policie České republiky, zařazený na Dálničním oddělení [obec], Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, t. č. zaměstnán u [nemocnice] a.s., se sídlem [adresa], [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], jednatel [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec a číslo], trvale bytem [adresa obžalovaného], jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], <b>uznávají vinnými, že</b> <b>[celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného]</b> od přesně nezjištěné doby do [datum] zejména na dálnici D3 v okrese [obec] ve vzájemné součinnosti jako příslušníci Policie České republiky zařazení na Dálničním oddělení [obec], Odbor služby dopravní policie, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, při výkonu služby policejní hlídky DO [obec] s vozidlem zn. Škoda Superb, [registrační značka], v úmyslu neplnit povinnosti stanovené jim pro výkon dohledu na silniční provoz a pro výkon působnosti správního orgánu a tím si vytvářet podmínky pro to, aby mohli žádat zjištěné pachatele přestupků o poskytnutí finanční odměny za to, že jejich přestupky budou úředně zastírány, a v úmyslu pomoci těmto pachatelům uniknout potrestání v přestupkovém řízení, neprováděli kontrolu dodržování nejvyšší povolené rychlosti předepsaným způsobem a schválenými technickými prostředky a nezaznamenávali jednání mající znaky přestupků záznamovým zařízením, tedy řádně nezjišťovali a neodhalovali přestupky, přestože v konkrétních případech měli podezření ze spáchání přestupků překročení nejvyšší povolené rychlosti, a následně tyto přestupky nešetřili, pokud k tomu byli příslušní, resp. skutky, k jejichž projednání příslušní nebyli, neoznamovali příslušnému správnímu orgánu, čímž porušili mj. § 2 a § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků, § 74 odst. 1 písm. f) a odst. 2, § 78 odst. 1, § 90 odst. 1, § 91 odst. 1 a § 92 odst. 1 a 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších změn a doplňků, § 124 odst. 11 písm. a), d), e) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších změna doplňků, čl. 3 odst. 1, čl. 16 odst. 2, čl. 17 odst. 1 písm. a) a b) a čl. 18 odst. 2 písm. b) a c) závazného pokynu policejního prezidenta [číslo] čl. 1 odst. 1, čl. 3, čl. 6 odst. 2, čl. 7 odst. 3 a čl. 30 odst. 1 pokynu ředitele ředitelství služby dopravní policie Policejního prezidia České republiky [číslo], a za taková jednání ve prospěch přistižených řidičů si od nich dávali slíbit a žádali finanční odměny, které od nich následně přijímali, a takto jednali se spoluobžalovanými (resp. podezřelými) v těchto případech: <b>I. 1. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno] [obžalovaného]:</b> dne [datum] v době kolem 9:46 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 73. km ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd bílého vozidla zn. Maserati a černého vozidla zn. BMW řízených nápadně vysokou rychlostí, rozhodl se [celé jméno obžalovaného] stíhat vozidlo zn. Maserati (jehož rychlost odhadoval [celé jméno obžalovaného] na cca 160 km/h), a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Maserati Levante [registrační značka]) [celé jméno] [obžalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa], [země], komunikoval [celé jméno obžalovaného] a následně i [celé jméno obžalovaného], kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho řidiče pouze informovali o negativních následcích jeho spáchání, kdy možnost projednání přestupku demonstroval [celé jméno obžalovaného] mj. prováděním služebních činností a manipulací se služebními pomůckami (lustrace na služebním tabletu, kontrola cestovního pasu, prezentace příkazových bloků), a poté, kdy [celé jméno obžalovaného] uschoval příkazové bloky a tím vyjádřil, že přestupek nebude úředně projednán, [celé jméno] [obžalovaného] za takový postup předal [celé jméno obžalovaného] peněžní hotovost 200 EUR jako odměnu, a [celé jméno obžalovaného] ji jako takovou odměnu převzal, načež si ji s [celé jméno obžalovaného] (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu řidiče za postup [celé jméno] [obžalovaného]) rovným dílem rozdělili, tedy za postup vůči řidiči získali každý částku 100 EUR (v přepočtu 2 482 Kč), <b>I. 2. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [příjmení] [jméno] [příjmení]:</b> dne [datum] v době kolem 12:30 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW černé barvy, jehož rychlost [celé jméno obžalovaného] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou, s výsledkem 185 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 179 až 190 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičkou tohoto vozidla (zn. BMW [registrační značka]) [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], trv. bytem [adresa], [země], komunikovali [celé jméno obžalovaného] i [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] řidičce sdělil informaci o její rychlosti 185 km/h, s čímž tato souhlasila, a poté jí informoval, že věc nemůže pro překročení nejvyšší povolené rychlosti o více než 50 km/h projednat s uložením pokuty a že za tento přestupek jí hrozí uložení trestu zákazu řízení, a když řidička vyjádřila, že takový postup si nepřeje, [celé jméno obžalovaného] slovy„ deset a jedu, takhle se domluvíme“ vyjádřil, že za odměnu 10 000 Kč uvedený přestupek již nebude řešit (tedy o takovou odměnu za takový postup požádal), s čímž řidička souhlasila, načež mu [jméno] [jméno] [příjmení] v souladu s jejich dohodou předala peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč v úmyslu poskytnout tuto částku policistům za to, že neprovedli úkony k projednání jejího přestupku, a [celé jméno obžalovaného] tuto hotovost převzal se záměrem její část použít na následně uloženou pokutu a zbylou část si s [celé jméno obžalovaného] rozdělit jako odměnu za jejich postup, načež [celé jméno obžalovaného] podezření ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. neoznámil příslušnému správnímu orgánu a ve služebním vozidlu vypsal příkazový blok na jiný přestupek (§ 42 odst. 2 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. - užití vozidla v systému časového zpoplatnění, aniž by byl uhrazen časový poplatek), s uloženou pokutou ve výši 500 Kč, který řidička podepsala, načež [celé jméno obžalovaného] z uvedené peněžní hotovosti předal [celé jméno obžalovaného] (který byl srozuměn s tím, že se jedná o odměnu řidičky za jejich postup) částku 5 000 Kč a stejnou částku si ponechal, tedy s ohledem na následné vyúčtování uložené pokuty získali jako odměnu za postup vůči řidičce každý částku 4 750 Kč, <b>I. 3. obžalovaní [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného]:</b> dne [datum] v době kolem 14:08 hodin [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě