11 C 204/2022-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že [právnická osoba], jako původní věřitel uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,7% ročně ve splátkách po 3 741 Kč měsíčně, splatných k 15. dni každého měsíce. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto ho [anonymizována dvě slova] zesplatnila. Ke dni zesplatnění 1. 5. 2011 činila jistina částku 117 140,14 Kč. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla opakovaně postupována a to smlouvou ze dne [datum] s účinností [datum] z [právnická osoba] na [právnická osoba], smlouvou ze dne [datum] s účinností [datum] ze [právnická osoba] [anonymizováno] na [právnická osoba], smlouvou ze dne [datum] s účinností [datum] ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] a smlouvou ze dne [datum] z [anonymizováno] na žalobkyni. Společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2013, ovšem marně. 2. Okresní soud v Táboře vydal dne [datum] pod číslem jednacím EPR [číslo] elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. 3. Proti uvedenému platebnímu rozkaz podal žalovaný odpor v němž namítl promlčení žalovaného nároku. Z účasti při jednání dne [datum] se právní zástupce žalobce za sebe i svého klienta omluvil, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. 4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnutý úvěr ve výši 170 000 Kč, který se zavázal splácet spolu s úrokem 12,7% ročně ve splátkách po 3 741 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto [právnická osoba] úvěr ke dni 1. 5. 2011 zesplatnila. Ze smluv o postoupení pohledávky je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla opakovaně postupována, až byla smlouvou ze dne [datum] postoupena ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. Ještě předtím [právnická osoba] [anonymizováno] vyzvala žalovaného dne 30. 5. 2013 k zaplacení částky 136 686,04 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 5. Pokud jde o právní posouzení, vycházel soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník a s ohledem na ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona číslo 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, zejména z ustanovení § 387 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku, podle něhož se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku pak promlčecí doba činí 4 roky. 6. V daném případě je nepochybné, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Splatnost celkové dlužné částky byla ke dni 1. 5. 2011. S ohledem na to promlčecí doba dle obchodního zákoníku uplynula dnem 1. 5. 2015, když do této doby žalobkyně nárok plynoucí z výše uvedené smlouvy u soudu neuplatnila. Námitka promlčení vznesená žalovaným je tedy zcela důvodná. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které představují náklady jeho právního zastoupení. Jedná se o odměnu advokáta ve výši 11 460 Kč (jeden úkon právní služby 3 820 Kč - § 7 bod 5 vyhlášky 177/96 Sb.), 3 paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.), náhrada za zmeškaný čas cestou advokáta k jednání ve výši 600 Kč (6 půl hodin po 100 Kč - § 14 odst. 1, 3 vyhlášky 177/96 Sb.), jízdné advokáta k jednání ve výši 1 687,88 Kč a 21% DPH z uvedených částek ve výši 3 076,05 Kč Náklady žalovaného tedy činí celkem 17 723,93 Kč a jejich splatnost vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř