8 C 174/2024-29 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 12 000 Kč spolu s úrokem ve výši 9 416 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 750 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč, tj. celkem částku 28 006 Kč, do 25. 10. 2023 v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 360 Kč. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dále s žalovaným uzavřel dne 24. 1. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč. Podle této smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 14 000 Kč spolu s úrokem ve výši 13 497 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč, tj. celkem částku 31 706 Kč, do 29. 10. 2023 ve 21 měsíčních splátkách po 1 510 Kč. Žalovaný však předmětné částky řádně a včas nevrátila. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru a úroky z úvěru2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , má soudu za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 9 416 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 750 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč, tj. celkem částku 28 006 Kč, do 25. 10. 2023 ve 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 360 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 86 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 162,56 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 1 800 Kč. Soud má dále ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 13 497 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, a doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč, tj. celkem částku 31 706 Kč do 29. 10. 2023 ve 21 měsíčních splátkách po 1 510 Kč. Ze smlouvy ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském účtu dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 86 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 147,48 % ročně. Žalovaný ani tento úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 3 020 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaný, přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 1. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně v něm oznámil toto postoupení obou pohledávek žalovanému a současně žalovaného vyzval k zaplacení částky 37 359,70 Kč a částky 31 706,65 Kč, do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně dále zaslala dne 22. 5. 2024 žalovanému předžalobní výzvu. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedené v žalobě v případě smlouvy ze dne 27. 4. 2022 z neuhrazené jistiny ve výši 11 599,04 Kč, dlužné části poplatku ve výši 12 016,56 Kč, kapitalizovaného úroku 780,38 Kč vypočteného za období od 26. 10. 2023 do 29. 1. 2024 z částky 11 599,04 Kč úrokem ve výši 25,23 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 2 237,41 Kč vypočteného za období od 18. 6. 2022 do 29. 1. 2024 z částky 11 599,04 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 599,04 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 599,04 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. U smlouvy ze dne 24. 1. 2022 se celkový dluh žalovaného skládá dle žaloby žalobkyně z neuhrazené jistiny ve výši 12 490 Kč, dlužné části poplatku ve výši 14 648 Kč, kapitalizovaného úroku 769,88 Kč vypočteného za období od 30. 10. 2023 do 29. 1. 2024 z částky 12 490 Kč úrokem ve výši 24,12 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 2 372,58 Kč vypočteného za období od 27. 6. 2022 do 29. 1. 2024 z částky 12 490 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 490 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 490 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle ust. § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Soud se v dané věci nejprve zabýval platností smluv o úvěru, neboť k případné absolutní neplatnosti smlouvy soud přihlíží ex offo a účastník v takovém případě nemusí tvrdit a namítat neplatnost takového úkonu, neboť soud je povinen zkoumat všechny důvody absolutní neplatnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). V dané věci měl dle předložené smlouvy o úvěru ze dne 27. 4. 2022 žalovaný vrátit namísto poskytnuté částky 12 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 78 týdnů částku 28 006 Kč, což odpovídá ve standartních informacích o spotřebitelském úvěru (které jsou nedílnou součástí smlouva o spotřebitelském úvěru) uvedenému RPSN úvěru ve výši 162,56 % a samotný úrok byl sjedná ve výši 86 % ročně. V případě smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2022 měl žalovaný vrátit namísto poskytnuté částky 14 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně po uplynutí 21 měsíců částku 31 706 Kč, což odpovídá ve sta