4 C 174/2025-30 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou se žalobkyně v dané věci domáhala vydání elektronického platebního rozkazu z titulu nesplaceného úvěru, který žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . (dále jen banka) na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2007 (dále jen Smlouva) ve výši 80 000 Kč bez uvedeného účelu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele banky, jak bylo sjednáno v čl. 1 odst. 2 smlouvy. Žalovaní čerpali poskytnuté finanční prostředky v den podpisu smlouvy bezhotovostním převodem na účet žalovaných. Žalovaní se zavázali vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky z úvěru pravidelnými 71 anuitními splátkami po 1 641 Kč měsíčně do každého 20. dne v měsíci. Úrok z úvěru mezi smluvními stranami byl sjednán v čl. 5 odst. 1 smlouvy neměnnou sazbou 13,46 % p. a., a to po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaní na celkovou jistinu od 4. 4. 2007 do 24. 4. 2009 (vystavení historického výpisu) uhradili toliko částku 10 888,61 Kč. K uvedenému datu byl původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 7 855,35 Kč (za dobu od 4. 4. 2007 do 24. 4. 2009), ke stejnému datu také úrok z prodlení v celkové výši 3 736,84 Kč, který byl následně žalobcem přepočten na úrok zákonný. Žalovaní se dále zavázali platit bance ceny za služby spojené s úvěrem a další platby a poplatky ve výši a způsobem dle sazebníku banky. Ke dni 24. 4. 2009 byly žalovaným vyčísleny dlužné poplatky 800 Kč (10x 80 Kč za spravování úvěru). Žalovaní však nespláceli úvěr řádně a včas, dostali se do prodlení s jeho splácením, a tak konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 12. 12. 2008, žalovaní byli bankou vyzváni k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky dne 1. 12. 2008. Žalovaní tak však neučinili ani po několika opakovaných výzvách a upomínkách ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.2. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, dne 24. 8. 2009 byl rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, vydán rozhodčí nález sp. zn. K/2009/02683. Na základě tohoto rozhodčího nálezu bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, východ pod sp. zn. exekutora , spisová značka, exekuční řízení, s jehož zastavením souhlasil oprávněný dne 20. 6. 2025. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho.3. Původní věřitel postoupil pohledávku nejprve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, r. o. a to , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2016. Tato společnost tentýž den postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z 12. 9. 2016 mimo jiné i pohledávku, která je předmětem daného řízení, na obchodní společnost , právnická osoba, . Součástí smlouvy o postoupení pohledávek byl i dodatek č. , hodnota, a příloha č. , hodnota, k dodatku č. , hodnota, , v jejíž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu na současnou žalobkyni, která je tímto tedy aktivně legitimována. V souladu s článkem I, bod 2 smlouvy byly pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení a všemi právy s nimi spojenými. Pohledávky tak byly postoupeny v celé své výši na nového věřitele. Původní věřitel oznámil dlužníkům postoupení pohledávky dopisem ze dne 26. 9. 2016. Žalobkyně provedla pro účely daného žalobního řízení vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství a v rámci tohoto vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovaným je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl historický výpis původního věřitele ze dne 24. 4. 2009 a příslušenství tak bylo žalobkyní vyčísleno ke dni vydání tohoto historického výpisu a dále ke dni generování tohoto návrhu. Žalobkyně tedy vyčíslila skladbu pohledávky, která je předmětem daného řízení, a která se skládá jednak z jistiny ke dni 2. 7. 2025 ve výši 69 111,39 Kč, poplatku ke dni 2. 7. 2025 ve výši 800 Kč, řádného úroku z úvěru ke dni 2. 7. 2025 ve výši 160 647,27 Kč a zákonného úroku z prodlení ke dni 2. 7. 2025 ve výši 101 255,59 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 69 911,39 Kč (jistina + poplatky) od 3. 7. 2025 do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení, úrok z úvěru z částky 69 111,39 Kč (jistina) od 3. 7. 2025 do zaplacení ve výši 13,46 % p. a.4. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydaného Okresním soudem v Táboře dne 14. 7. 2025 pod číslem jednacím , Anonymizováno, , č. účtu, –6 se žalovaní bránili včas podaným odporem s odůvodněním, že exekuční titul, jímž byl rozhodčí nález byl shledán materiálně a formálně nevykonatelným, a proto došlo se souhlasem oprávněné k zastavení exekuce. Zavinění na zastavení exekuce bylo shledáno na straně oprávněné. Žalovanému byla doručena upomínka žalobkyně dne 10. 6. 2025, žalované dne 7. 7. 2025. Oba žalovaní na ni reagovali, avšak odpověď od žalobkyně neobdrželi, a naopak obdrželi až návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Požadovaná výše úroku z prodlení vyčíslená částkou 101 255,59 Kč a úroků ve výši 160 647,27 Kč vždy od 25. 4. 2009 do 2. 7. 2025 je nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy. Kdyby žalobce postupoval v souladu s judikaturou, která mu musela být jako odborníkovi známa nejpozději od roku 2011, došlo by k zastavení exekuce vedené na základě nepřípustného exekučního titulu mnohem dříve, bez enormního nárůstu výše úroků a úroků z prodlení. Výsledná suma úroků a úroků z prodlení je tak v příčinné souvislosti se zvoleným (zaviněným) postupem žalobkyně a příslušenství výrazně převyšuje jistinu pohledávky. Žalovaní dále uplatnili námitku promlčení, když uplynulo již 15 let od vzniku dluhu, byť podle judikatury obecně vede zahájení rozhodčího řízení a následně i řízení exekučního ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr by neměl platit v případech, kdy osoba, věřitele, profesionála v oboru obchodu s pohledávkami a jejich vymáháním, si je vědom, že dlouhou řadu let vymáhá pohledávku na základě nezpůsobilého exekučního titulu, aniž by včas ukončil exekuční vymáhání, které tak trvalo až do roku 2025 a to, aniž by žalobce podnikl během této dlouhé doby kroky k získání řádného exekučního titulu. Žalovaní dále odkazují na ustanovení § 1805 odst. 2 občanského zákona aktuálně platného s tím, že tato právní úprava vychází z právní zásady, jejímž smyslem je ochrana dlužníka a motivace věřitele k tomu, aby při uplatnění své pohledávky nepostupoval liknavě a nedal tak vzniknout úrokům, které je v konečném důsledku dlužníka zatíží více než jistina samotná.5. Ke zjištění skutkového stavu věci nařídil procesní soud ústní jednání, které se konalo dne 31. 10. 2025 a to i přesto, že žalobkyně požádala o odročení tohoto jednání z důvodu nemoci, kterou však ničím nedoložila a žádost o odročení doručila procesnímu soudu pouhý den před ústním jednáním. Procesní soud žádosti o odročení ústního jednání nevyhověl a jednal bez účasti žalobkyně.6. Existenci pohledávky žalobkyně, její aktivní legitimaci v dané věci, výši poskytnutého úvěru, částky, které žalovaní na úvěr zaplatili, existenci rozhodčího nálezu, který byl jako exekuční titul v následně vedené a zastavené exekuci má soud prokázáno těmito listinnými důkazy. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, z 2. 4. 2007 včetně Všeobecných obchodních podmínek a Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, které byly nedílnou součástí smlouvy, má soud prokázáno, že , právnická osoba, . (původní věřitel) uzavřela se žalovanými jako dlužníky bezúčelový osobní úvěr na částku 80 000 Kč, byl sjednán úrok z úvěru ve výši 13,46 % p. a., úvěr měl být splácen v 71měsíčních splátkách po 1 641 Kč do 20. 3. 2013. Interním účetním dokladem , právnická osoba, . má soud prokázáno vyplacení úvěru na účet žalovaného dne 4. 4. 2007. Rozhodčím nálezem rozhodce , tituly před jménem, , adresa, ze dne 24. 8. 2009 sp. zn. K/2009/02683 má soud prokázáno, že se původní věřitel, , právnická osoba, . domáhala svého nároku v rámci rozhodčího řízení a tento rozhodčí nález byl následně exekuční titulem pro nařízení exekuce, což má soud prokázáno usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 10. 9. 2010, č. j. , spisová značka, . Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27. 6. 2025 č. j. , spisová značka, má soud prokázáno zastavení tzv. „marné“ exekuce se souhlasem oprávněného. Potvrzením o výši pracovního příjmu ze dne 2. 4. 2007 poskytnutým bance žalovaným v době před schválením úvěru má soud prokázáno, že banka si vyžádala toto potvrzení, aby zkoumala, zda je žalovaný schopen následně úvěr splácet. Historickým výpisem k účtu žalovaných má soud prokázánu aktuální výši dlužné částky včetně specifikace úroku z úvěru. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu Smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne 12. 9. 2016 z , právnická osoba, . na obchodní společnost , Anonymizováno,