4 C 184/2025-32 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne 19. 8. 2025 se žalobkyně domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou jí žalovaný způsobil tím, že jí prodal za 49 960 Kč mince, o nichž tvrdil, že jsou zlaté, což se následně prokázalo jako nepravdivé tvrzení, mince mají hodnotu toliko 460 Kč, a proto ve zbytku vyplacené kupní ceny tuto požaduje po žalovaném vrátit.2. Proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Táboře dne 30. 9. 2025 pod č.j. , spisová značka, se bránil žalovaný včas podaným odporem s odůvodněním, že se ničeho nedopustil a tvrzená škoda vznikla v důsledku profesního pochybení žalobkyně, za které on nenese žádnou odpovědnost.3. Shodným tvrzením obou účastníků vyplývajícím z jejich účastnické výpovědi ve spojení s výkupními listy číslo , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a s údaji z veřejné části živnostenského rejstříku žalobkyně má soud prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny dne 18. 11. 2024 dvě ústní kupní smlouvy a stejně tak i dne 19. 11. a 26. 11. 2024, na jejichž základě prodal žalobce žalované, která provozuje obchod se starožitnostmi v Táboře mince, o nichž tvrdil, že jsou zlaté a žalobkyně mu za ně zaplatila v součtu kupní cenu ve výši 49 960 Kč v hotovosti dle navážené gramáže mincí a obvyklé ceny zlata na trhu.4. Výpovědí žalobkyně jako účastníka řízení ve spojení s řízením vedeném Policií ČR, územním odborem , adresa, , obvodní oddělení , adresa, pod číslem jednacím , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, má soud prokázáno, že žalobkyně krátce po zakoupení mincí od žalovaného zjistila, že vykazují poškození a ztrátu barvy a že se nejedná o mince zlaté. Vše proto nahlásila na policii, která vyslechla žalobkyni, žalovaného, matku žalobkyně, dědečka žalovaného a nechala provést odborné posouzení mincí Puncovním úřadem v Táboře se závěrem, že mince nejsou vyrobeny z ryzího zlata či zlatých slitin a nelze stanovit hmotnost zlata, neboť v kovu, ze kterého jsou mince vyrobeny, se zlato nevyskytuje. Mince jsou vyrobeny ze slitiny mědi a zinku, tedy mosazi. Policie následně oslovila ještě , jméno FO, , bývalého soudního znalce, který znaleckou činnost v oboru ekonomie, numismatika a filatelie, dlouholetého aktivního sběratele a člena , právnická osoba, , pobočka , adresa, , ukončil v roce 2022. Jmenovaný byl policií požádán o stanovisko, zda jsou předmětné mince skutečně tvrzenými mincemi (tedy v jejich názvu) a jaká je hodnota mincí ke dni výkupu vzhledem k tomu, že se jedná o falza. , jméno FO, mince prohlédl, posoudil a učinil závěr, že se jedná o jednu minci pěti rubl 1899 o váze 4,10 g jde o falzum a cena ke dni výkupu 18. 11. 2024 je 80 Kč. Jedenkrát se jedná o minci 10 rubl 1900 o váze 6,22 g rovněž jde o falzum a cena ke stejnému dni je 90 Kč, jedenkrát mince 10 rubl 1900 o váze 6,14 g falzum a cena ke dni výkupu 19. 11. 2024 je 90 Kč, jedenkrát mince 20 lira o váze 3,52 g se jedná ve skutečnosti o 20 frank 1900 o váze 3,25 g falzum a cena ke dni výkupu 26. 11. 2024 je 100 Kč a jedenkrát mince 25 rubl 1896 o váze 16,94 g, falzum předmětné mince a jeho cena ke dni 26. 11. 2024 je 100 Kč. Hodnota všech mincí - falz byla tímto odborným vyjádřením stanovena na celkovou částku 460 Kč.5. Usnesením policie ČR Obvodní oddělení , adresa, ze dne 2. 6. 2025, číslo jednací , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, má soud prokázáno, že policie dle ustanovení § 159a odst. 1 tr. ř. odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl žalovaný dopustit, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Po provedeném dokazování a výslechu již výše uvedených osob policie uzavřela, že , Jméno žalovaného, všech pět mincí zakoupil jako zlaté o ryzosti 900 od internetového prodejce, kterého nebyl schopen doložit, ale následně je i takto nabídl k prodeji v provozovně starožitností , jméno FO, v Táboře. Ve věci tak nelze spatřovat a ani se nepodařilo prokázat skutečnost, že jednal v úmyslu, že uvede kupujícího v omyl, tedy nenavodil takové jednání, kterým by předstíral okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Z výše uvedeného rovněž plyne, že , Jméno žalovaného, nejednal úmyslně, což je podstatou okolnosti po subjektivní stránce k přečinu podvod dle § 209 tr. zákoníku, u kterého je nutné úmyslné zavinění, tedy vyvolání okolností, za kterých vydává v tomto případě mince za zlaté, i když ví, že zlaté nejsou. Však nutné je konstatovat, že , Jméno žalovaného, svým jednáním způsobil škodu, když se obohatil tím, že prodal v provozovně starožitností , jméno FO, mince, za které obdržel finanční hotovost ve výši 49 960 Kč, i když skutečná hodnota mincí je ve skutečnosti 460 Kč. Tento případ spadá do občanskoprávního řízení, u kterého je nutné požadovat náhradu celé škody, případně škodu poníženou o částku hodnoty mincí, pokud si je bude chtít poškozený ponechat.6. Jelikož policie provedla podrobné výslechy zúčastněných osob v rámci svého šetření, vyšel soud jednak z obsahu těchto výpovědí, které pak následně doplnil o účastnické výpovědi účastníků řízení v dané věci. Za podstatnou považuje soud výpověď žalovaného, který u policie uvedl, že numismatikou se nezabývá, zabývá se pouze nákupem a následným prodejem šperků. V minulosti zakoupil medaili napůl s dědou prostřednictvím internetového bazaru, kdy následně s dědou navštívil puncovní úřad, kde bylo zjištěno, že se nejedná o zlato. Celou věc v minulosti oznámil na policii a řešilo se to i soudně. Odsouzený dostal podmínku. Podvod s medailí se stal v roce 2021. Pokud jde o historické mince, tak ví, že tyto se nesmějí poškodit, nesmí se škrábat, jinak ztratí svoji hodnotu, jak by se ověřilo, že jsou ze zlata, mu není známo. Mince, které byly předmětem šetření, zakoupil asi před pěti lety přes internetový bazar, doklad o nákupu mincí nemá, ale zakoupil je od jednoho pána z Prahy. Jméno, ani další data k pánovi si nepamatuje. Nejprve od tohoto pána nakoupil čtyři mince a poté zbytek. Celkově nakoupil sedm mincí ve třech nákupech od stejného člověka. Komunikace probíhala přes email, ale komunikaci, již rovněž nemá. Mince mu přišly poštou a on si je vyzvedl na poště a zaplatil dobírku. Předem neplatil, nic. Zaplatil za tyto mince celkem asi 20 000 Kč. Mince byly inzerovány zvlášť, a to každá s popisem váhy, rozměru a ryzosti 900. Mince mu přišly domů, kdy nejprve mu přišly ruble a po jejich hmatu společně s dědou , právnická osoba, usoudil, že jsou zlaté. Pak objednal zbytek. Mince měl u dědy, pak se rozhodl, že je prodá a děda s tímto souhlasil. Že mince nejsou ze zlata, si neověřil, neboť si společně s dědou byl jistý, že jsou ze zlata a jsou pravé. Mince chtěl prodat z důvodu výdělku, proto je nabídl paní , jméno FO, jako zlaté s ryzostí 900/1000. Tuto ryzost věděl, neboť podobnou minci měl v prstenu, který již nemá a věděl, že mince mají tu ryzost. Nabídl k prodeji dva ruble, a to 5ti a 10ti rubl, po nějaké době šel s těmi ostatními mincemi, kde mu opět výkupní cena vyhovovala a prodal je. Všechny mince deklaroval jako zlato s ryzostí 900/1000 celkově za výkup dostal asi 49 300 Kč. Peníze použil pro svoji potřebu za výlety, gastronomické zážitky. U paní , jméno FO, si zakoupil i řetízek ze zlata a tento si zakoupil při výkupu mincí protihodnotou a jednalo se o řetízek ze zlata za částku 28 000 Kč, řetízek za nějakou dobu prodal v Praze v zastavárně. Doklad o prodeji má doma a prodal řetízek za částku 29 500 Kč a peníze opět utratil za zážitky. , adresa, mu paní , jméno FO, poslala email, ve kterém bylo uvedeno, že se jedná z jeho strany o omyl. Na něj reagoval tak, že přijde osobně a osobně zašel do prodejny paní , jméno FO, a zde mu bylo sděleno, že se nejedná o pravé mince. Po tomto sdělení byl zděšen a s paní , jméno FO, se dohodl na tom, že přijde za týden a domluví se. Následně se poradil se svým známým zlatníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dozvěděl se, že on je zcela v právu v tom, že prodával jako laik zlaté mince a dané zastavárně mu je profesionálové ověřili s tím, že jsou pravé. Byl si stoprocentně jistý, že jsou mince zlaté, a když mu paní , jméno FO, řekla, že zlaté jsou a nabídla mu výkupní cenu, se kterou byl spokojen, tak mince prodal. Po týdnu za paní , jméno FO, přišel a ta mu nabídla splátkový kalendář nebo aby dal do zástavy zlatý prsten, který již nemá, ale v tu dobu ho měl. Na splátkový kalendář přistoupil, ale se zástavou prstenu nesouhlasil, prsten také prodal společně s řetízkem v jiném zlatnictví za částku 77 000 Kč a peníze utratil za zábavu. S paní , jméno FO, uzavřel ústní dohodu, že bude měsíčně splácet, ale do dnešního dne nic neuhradil a nic nesplatil z důvodu nezaměstnanosti. , jméno FO, řekl, že ji bude splácet z brigádnických prací. Ty ještě n