11 C 20/2026-82 – Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 751,72 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích tohoto rozsudku a náklady na vymáhání ve výši 1 000 Kč z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, které žalovaný čerpal v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr alespoň v minimálních měsíčních splátkách vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku 3 000 Kč. Žalovaný neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 7. 2025. Dne 20. 7. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Další upomínku mu zaslala dne 5. 8. 2025. Ani přes zaslání upomínek žalovaný neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 7. 2025, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 9. 9. 2025. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru ve výši 59 795 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z částky 59 795 Kč od 16. 7. 2025 do 9. 9. 2025 ve výši 57,99 % v částce 5 320 Kč, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za 1. a 2. upomínku dle č.l. 5.4 smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení z částky 65 115,02 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a smluvní pokutu ve výši 956,72 Kč dle č.l. 5.8. smlouvy o úvěru ode dne následujícího po dni k plnění uvedeného v předžalobní výzvě (23. 9. 2025) do dne sepisu žaloby. Dne 9. 9. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 23. 9. 2025.2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu bylo postupně vyplaceno 60 000 Kč ve třech tranších, na tuto smlouvu uhradil 7 048,59 Kč. Při uzavírání smlouvy se nacházel v problematické sociální situaci, nebyl schopen realisticky vyhodnotit své finanční možnosti ani plně porozumět smluvním podmínkám; na rizika plnění nebyl nikterak upozorněn. Následně vyhledal dluhového poradce a po konzultaci s ním má za to, že nejde o nárok ze smlouvy o úvěru, nýbrž o vypořádání bezdůvodného obohacení, jelikož úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Neplatnost dovozuje jednak z nedostatků procesu uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jednak z hrubého rozporu parametrů úvěru s dobrými mravy (zejména výší RPSN) a dále z porušení povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. K procesu uzavření smlouvy namítá, že žalobkyně neprokázala platné přijetí nabídky žalovaným v požadované písemné formě při užití elektronických prostředků, když zadání jednorázového SMS kódu do webového formuláře neznamená, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána. Dále namítá, že žalobkyně neprovedla s odbornou péčí posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně jako věřitel neprověřila zejména jeho výdaje, nepožadovala doklady prokazující pravidelné měsíční výdaje na stravu, ošacení a další nutné náklady na živobytí. Tyto skutečnosti je nutné vnímat jako nedostatečnou péči poskytovatele spotřebitelského úvěru před jeho poskytnutím. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná a strany se musí vypořádat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Navrhl, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru ve výši 52 951,41 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně.4. Žalobkyně k odporu žalovaného uvedla, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím , Anonymizováno, v souladu s č.l. 10 smlouvy, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy je patrné jak z elektronického popisu skrze službu , Anonymizováno, připojeného ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak z navazujících úkonů žalovaného, zejména zaslání , Anonymizováno, , čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy. Poukázala na to, že podpisem přes službu , Anonymizováno, vyobrazením připojeného certifikátu (stvrzujícím potvrzení smlouvy žalovaným), je opatřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, i předsmluvní informace k této smlouvě, a to ve formátu PDF, který zásadně neumožňuje jakékoliv narušení integrity podepsaného dokumentu. Kontraktační proces vychází z předpokladů zákona č. 253/2008 Sb., jedná se o zákonem předpokládanou dálkovou identifikaci klienta. Při uzavření smlouvy zasílá klient kopii průkazu totožnosti a alespoň jednoho dalšího podpůrného dokladu (zde řidičský průkaz), smlouva je uzavírána v textové podobě, klient prokáže existenci bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Je zřejmé, že verifikační platbu , částka, poukázal v tomto případě , Jméno žalovaného, . Pokud jde o namítanou výši RPSN má žalobkyně za to, že nepřekročila čtyřnásobek obvyklé úrokové sazby poskytované bankami za srovnatelný produkt. Revolvingový úvěr je úvěr v podobě finanční rezervy a tato skutečnost (volnost v čerpání a splácení) je vyvážena vyšší úrokovou sazbou. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, neuvádí žalovaný, v čem konkrétně žalobkyně pochybila. Pokud jde o výdaje žalovaného, měla žalobkyně k dispozici přehled veškerých transakcí na bankovním účtu č. , datum, , č., č. účtu, od , datum, do , datum, , č. , č. účtu, od , datum, do , datum, a č. , č. účtu, od , datum, do , datum, . Žalovaný žádné námitky k vyhodnocení jeho bonity nevznesl. Po vyhodnocení všech dostupných informací z přístupných registrů pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru, která dle smlouvy činí 3 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 60 000 Kč, žalovaný zaplatil dvě splátky po 3 000 Kč a částku 1 000 Kč, která byla započtena na vystavené upomínky. Ze splátek byla částka 205 kč započtena v souladu s č.l.5.9. smlouvy na jistinu úvěru, žalovaná částka 59 795 Kč tak představuje zbývající neuhrazenou jistinu.5. Z předsmluvních informací včetně splátkového kalendáře, smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, a smluvních podmínek k této smlouvě, z potvrzení o zaplacení verifikační platby a potvrzení o vyplacení jednotlivých tranší úvěru v celkové částce 60 000 Kč je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, odeslal žalovaný ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, . na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši , částka, a následně dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému na tento účet částku 10 000 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti částku 30 000 Kč a dne , datum, částku 20 000 Kč. Podle obsahu předsmluvních informací a žalobkyní předložené smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, čerpané finanční prostředky byl žalovaný povinen splatit vždy nejpozději do 72 měsíců ode dne čerpání poslední tranše úvěru, a to alespoň v minimální splátce 5 % z čerpané a dosud nesplacené výše jistiny úvěru (č.l.5.1. smlouvy). Pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 57,99 % ročně, RPSN činila 76,18 % ročně. Z první upomínky žalobkyně ze dne 20. 7. 2025 a druhé upomínky ze dne 5. 8. 2025 vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátky úvěru splatné dne 15. 7. 2025. Dne 9. 9. 2025 věřitel úvěr zesplatnil a zaslal o tom žalovanému písemné oznámení s předžalobní výzvou, kde požadoval zaplacení zbývající jistiny úvěru ve výši 59 795 Kč, kapitalizovaný smluvního úroku ve výši 5 320 Kč, nákladů na upomínkování ve výši , částka, , nákladů právního zastoupení ve výši 8 460 kč, tedy částky 74 575,02 Kč a to do 23. 9. 2025.6. Žalovaný tvrdil, že ke dni rozhodnutí soudu žalobkyni na dluh zaplatil celkem 7 048,59 Kč, výpisem z účtu č. , č. účtu, doložil, že dne , datum, zaplatil na předmětný úvěr 4 048,59 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný zaplatil dvě splátky ve výši 3 000 Kč a částku 1 000 Kč. Toto tvrzení není ničím doloženo.7. V příloze č. , hodnota, smlouvy o úvěru je popsán proces ověření schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, který žalobkyně realizovala před uzavřením smlouvy. Kromě základních informací o žalovaném týkajících se jejího stavu a bydliště příloha smlouvy obsahuje výsledky lustrací v několika registrech (lustrace neplatných dokladů, lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, informace k platební morálce ze SOLUS, informace k finančním závazkům ze SOLUS a informace z interní databáze). Následuje vyhodnocení příjmu žalovaného, kde žalobkyně vy