4 C 279/2020-14 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla v období od [datum] do dne [datum] sjednáno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 18 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce žádal částku 846 Kč (počet dnů x denní sazba, tj. 47 Kč dle vyhlášky Ministerstva finanční č. 205/1999 Sb.) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy 1 146 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum], proto žalobce požadoval i přiznání zákonného úroku z prodlení jdoucího od [datum]. 2. Žalovaná na výzvu k vyjádření se k žalobě nereagovala. Žalobce souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 7 a 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky Smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne [datum] ([číslo] Sb.) tuto otázku neřeší. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 417/2017 Sb., se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. 9. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem předmětného motorového vozidla. Žalovaná ani přes výzvu netvrdila ani neprokázala, že by zákonné pojistné za uvedené motorové vozidlo za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno být muselo, má žalobce vůči žalované právo na příspěvek, jehož výše odpovídá vyhlášce [číslo] Sb. Žalovaná tento příspěvek neuhradila, ač k tomu byla žalobcem opakovaně vyzvána. Soud přiznal žalobci dle § 4 odst. 4 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. taktéž právo na náklady za uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále právo na odměnu jeho zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 200 Kč, tj. 600 Kč, paušální náhradu hotových výdajů zástupce dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč, a DPH ve výši 21% ze základu 900 Kč, tj. 189 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobce celkem 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.