7 C 293/2020-47 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 755 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce vystupující pod obchodním jménem [právnická osoba] uzavřel se žalovaným distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně sjednaného poplatku za uzavřený úvěr 1 600 Kč a dále ve výši sjednaného úroku 3 792 Kč v dohodnutých splátkách. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z toho důvodu mu vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 121 Kč ve třech případech, celkem 363 Kč. Z úvěru dluží žalovaný 13 755 Kč. -2- 7 C 293/2020 - 48 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o revolvingovém úvěru, výpisem z účtu o převodu sjednaného úvěru, výpisem k revolvingovému účtu, kopií osobního dokladu žalovaného a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které mu poskytl úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za sjednaný úvěr uhradit poplatek 1 600 Kč, tj. 20 % z výše sjednaného úvěru a dále sjednaný úrok ve výši 3 792 Kč. Soud rovněž zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za nesplácení úvěru smluvní pokutu 3x ve výši 121 Kč, celkem 363 Kč a požaduje na žalovaném uhradit 13 755 Kč. 7. V řízení žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona [číslo] sb. a poskytl mu úvěr ve výši 8 000 Kč. 8. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy s přihlédnutím k ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), a hodnotil, zda uzavřená smlouva o úvěru je platná a neodporuje dobrým mravům. 9. Podle výše citovaného ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy, zejména k výši sjednaného poplatku a dohodnutého úroku a učinil závěr, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, protože odporuje dobrým mravům. 11. Soud tento závěr učinil s ohledem na výši sjednaného poplatku a úroku, které jsou nepřiměřeně vysoký při uzavření smlouvy distančním způsobem a rovněž soud učinil závěr, že žalovaný si neprověřil solventnost žalovaného a možnost úvěr splácet. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přidal, povinen vydat. 12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, soud žalobě do částky 8 000 Kč vyhověl. 14. Z částky 8 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se zavázal tuto částku uhradit a dostal se tak do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 16. Žalobce se domáhal na žalovaném uhradit částky 13 755 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení a s ohledem na skutečnost, že soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl úspěch ve věci do částky 8 000 Kč, přiznal za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z uzavřených distančních smluv o úvěru a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 18. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 293/2020 - 49