10 C 204/2021-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 239 490,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne [datum] se žalovaným uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. úvěrového účtu [číslo] a poskytla mu spotřebitelský úvěr ve výši 233 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 6,4 % ročně splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 119 Kč vždy k 25. dni v příslušném kalendářním měsíci se splatností první splátky [datum], přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaný čerpal úvěr v celé výši 233 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy opakovaně neplnil řádně a včas a dostal se se splátkami úvěru do prodlení. Žalobkyně proto oznámením ze dne [datum] prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě sedmi dnů od jeho splatnosti. Poslední platba žalovaného na jistinu proběhla dne [datum] ve výši 6 098,68 Kč, kterou byly uhrazeny dlužné splátky jistiny splatné do dne [datum]. Žalovaný na jistinu uhradil celkem 43 529,75 Kč a dlužná jistina tedy činí 189 470,25 Kč Poslední platba na úroky proběhla dne [datum] ve výši 6 808,43 Kč, čímž byly (částkou 6 082,84 Kč) zcela uhrazeny dlužné úroky z úvěru za období do [datum] a dále částečně (co do částky 725,59 Kč) úroky z úvěru za období od [datum] do [datum], které tak zůstaly nezaplacené ve výši 318,60 Kč. Žalobce kromě kapitalizovaného úroku ve výši 318,60 Kč požaduje úrok z úvěru ve výši 6,4 % ročně z jistiny 189 470,25 Kč od [datum], zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění, tj. od [datum], a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 189 470,25 Kč od [datum] do zaplacení, nejvýše však do částky odpovídající polovině celkové výše úvěru, tj. částky 116 500 Kč. Žalobce uvedl:„ Ke dni [datum] činí kapitalizovaná výše smluvní pokuty 50 020,15 Kč“. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] a [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 233 000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr 96 pravidelnými splátkami ve výši 3 119 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum] a to včetně smluveného úroku ve výši 6,4 % ročně. Žalovaný v rámci podpisu žádosti o úvěr souhlasil s ujednáním, že v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy má být povinen zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé splátky, s níž je v prodlení a zákonný úrok z prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem byl úvěr splácen. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] a [datum]. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 zákona úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Na základě výše uvedených skutečností má soud za prokázané, že mezi věřitelem a žalovaným byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 233 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s cenou úvěru, úrokem ve výši 6,4 % ročně, splácet 96 měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své smluvní povinnosti však řádně neplnil. Dne [datum] nastala splatnost celého úvěru. V souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Dále pak žalovanému vznikla na základě ustanovení čl. VI. odst. 4. Smlouvy povinnost uhradit věřiteli smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně, žalobcem uplatněnou ve výši 50 020,15 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vyhověl tedy žalobě a uložil žalovanému povinnost vyčerpané prostředky žalobci vrátit a to včetně dlužných smluvních úroků, smluvní pokuty za prodlení, nákladů na vymáhání a zákonných úroků z prodlení, určených dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 180 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 580 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.