10 C 327/2020-51 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 175 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] zavázal poskytnout žalovanému 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 33 060 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 570 Kč. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] se tentýž původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] zavázal poskytnout žalovanému 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 31 320 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 540 Kč. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] se tentýž původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] zavázal poskytnout žalovanému 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 20 880 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 365 Kč. Žalovaný si zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Své smluvní závazky však žalovaný nehradil řádně a včas, smlouvy zanikly uplynutím doby, na které byly sjednány. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky ze smlouvy [číslo] činila ke dni postoupení částku 26 220 Kč bez příslušenství. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 027,64 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 192,36 Kč a smluvních úroků a úroků z prodlení. Hodnota pohledávky ze smlouvy [číslo] činila ke dni postoupení částku 17 130 Kč bez příslušenství. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 192,12 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 937,88 Kč a smluvních úroků a úroků z prodlení. Hodnota pohledávky ze smlouvy [číslo] činila ke dni postoupení částku 6 825 Kč bez příslušenství. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 184,09 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 547,42 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 93,49 Kč a smluvních úroků a úroků z prodlení. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je polským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval dle vyhl. č. 42/1989 o úpravě právních poměrů a právní pomoci s Polskem. Dle čl. 37 vyhlášky se smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli na použití jiného právního řádu týkajícího se závazků. Ve věcech uvedených v odstavci 1 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo sídlo. Pravomoc je dána i soudu smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo sídlo navrhovatel, za předpokladu, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Pravomoc uvedenou v odstavci 2 mohou účastníci smluvního závazkového vztahu změnit dohodou. 3. Platebním rozkazem podepsaný soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V průběhu doručování pátral po pobytu žalovaného, ten se však zjistit nepodařilo ani z jemu dostupných registrů či dotazy na českou správu sociálního zabezpečení, Úřad práce ČR, [obec] ČR Českou poštu či Odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra České republiky. Usnesením byl platební rozkaz ve smyslu § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen. Při dalším pátrání pak soud zjistil, že je žalovaný zaměstnán a zaměstnavateli sdělil jako kontaktní adresu [adresa žalovaného]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin plyne, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru, na základě níž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 33 060 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný obdržel předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě si účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně, za dobu sjednaného trvání smlouvy kapitalizovaný částkou 2 660 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 7 600 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. I její nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 31 320 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný obdržel předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě si účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně, za dobu sjednaného trvání smlouvy kapitalizovaný částkou 2 520 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. I její nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 20 880 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný obdržel předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě si účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně, za dobu sjednaného trvání smlouvy kapitalizovaný částkou 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] převedena na žalobce. Postoupení pohledávky předchůdce žalobkyně oznámila žalovanému přípisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 6. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 19 000 Kč, který měl vrátit do [datum], dne [datum] úvěr ve výši 18 000 Kč, který