19 C 329/2021-24 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 188 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 5. 2019 ve 22:20 hodin řídil žalovaný osobní vozidlo tov. zn. BWM 730, [registrační značka], držitele [jméno] [příjmení], po silnici č. [spisová značka] ve směru od [územní celek] směrem na [územní celek] a mezi těmito obcemi u [právnická osoba] přehlédl kruhový objezd, začal brzdit, ale jelikož nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a dále vlastnostem vozidla, tak na tento kruhový objezd najel a zde se střetl s dopravním zařízením Z3 (vodící tabule), kterou poškodil. Po tomto střetu žalovaný pokračoval dále v jízdě přes kruhový objezd a následně havaroval na druhé straně kruhového objezdu ve směru jízdy na obec Nýřany. Po předchozí výzvě policisty Policie ČR, Obvodní oddělení Nýřany, se žalovaný podrobil dechové zkoušce přístrojem [příjmení], která byla s negativním výsledkem. Dále se žalovaný na místě dopravní nehody po předchozí výzvě policisty dopravního inspektorátu [obec] podrobil orientačnímu testu na přítomnost omamných a psychotropních látek, který byl pozitivní na amfetamin. Po tomto byl žalovaný vyzván hlídkou dopravního inspektorátu [obec], aby se podrobil lékařskému vyšetření, které je spojené s odběrem biologického materiálu, ale toto žalovaný odmítl. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že má vyslovený zákaz řízení motorových vozidel do 17. 11. 2020 [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Po provedené prohlídce osobního vozidla BMW bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla [anonymizováno], pro závady podle § 4a odst. 1 písm. c), § 4a odst. 1 písm. g), § 4a odst. 1 písm. h), § 4a odst. 1 písm. i) a § 4a odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 82/2012 Sb., ve znění vyhlášky č. 133/2016 Sb. V této věci byl na žalovaného dne 9. 7. 2019 Okresním státním zastupitelstvím [okres] podán návrh na potrestání pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, avšak o dalším průběhu trestního řízení nemá žalobkyně žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného neprodleně informovat žalobkyni o průběhu a výsledku trestního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo BMW, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 2. 8. 2019 poškozené [příjmení] a údržbě silnic [příjmení] kraje, příspěvkové organizaci částku ve výši 5.188,00 Kč za poškození dopravního značení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem dne 3. 12. 2019 a poté předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2021. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 5. 2019 řídil osobní vozidlo tov. zn. BWM 730, [registrační značka], ve směru od obce Zbůch směrem na obec Nýřany a mezi těmito obcemi přehlédl kruhový objezd, začal brzdit, ale jelikož nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a dále vlastnostem vozidla, tak na tento kruhový objezd najel a zde se střetl s dopravním zařízením Z3 (vodící tabule), kterou poškodil. Lustrací evidence řidičů bylo zjištěno, že žalovaný má vyslovený zákaz řízení motorových vozidel do 17. 11. 2020. Dále bylo zjištěno orientačním testem, že řidič je pod vlivem návykové látky – byl zjištěn amfetamin. 4. Z důkazů bylo dále zjištěno, že odpovědnost z provozu pojištěného vozidla byla v době pojistné události pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a vlastníkem pojištěného vozidla. 5. Poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 5 188 Kč. 6. Žalobkyně za žalovaným eviduje dlužnou částku ve výši 5 188 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 3. 12. 2019 a následně předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2021. 7. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně. 8. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnila poškozenému. Dále žalobkyně prokázala, že žalovaný způsobil škodu pod vlivem návykové látky a bez řidičského oprávnění. Žalobkyně tak má nárok proti pojištěnému na náhradu toho co za něj plnila, tj. 5 188 Kč s příslušenstvím. 9. Podle § 10 odst. 1 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 10. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 11. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 12. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný dne 7. 5. 2019 řídil osobní vozidlo tov. zn. BWM 730, [registrační značka], ve směru od [územní celek] směrem na [územní celek] a mezi těmito obcemi přehlédl kruhový objezd, začal brzdit, ale jelikož nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a dále vlastnostem vozidla, tak na tento kruhový objezd najel a zde se střetl s dopravním zařízením Z3 (vodící tabule), kterou poškodil. Lustrací evidence řidičů bylo zjištěno, že žalovaný má vyslovený zákaz řízení motorových vozidel do 17. 11. 2020. Dále bylo zjištěno orientačním testem, že řidič byl pod vlivem návykové látky – byl zjištěn amfetamin. Odpovědnost z provozu pojištěného vozidla byla v době pojistné události pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně eviduje proti žalovanému pohledávku z titulu úhrady vzniklé škody na poškozeném dopravním značení Z3 (vodící tabule). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky opakovanými výzvami, na tyto výzvy žalovaný nereagoval, žalobkyni ničeho neuhradil. 13. Žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, když řídil vozidlo jednak bez příslušeného řidičského oprávnění a dále pod vlivem návykové látky, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá. Žalovaný tak odpovídá ve smyslu ustanovení § 2, § 6 a § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanému v rozsahu toho co žalobkyně hradila poškozenému za způsobenou škodu. 14. Žalobkyn