19 C 62/2021-135 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 73 672 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného pojistného plnění za žalovanou poškozenému. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 28. 11. 2019 v 19.15 hodin došlo na místní komunikaci v obci [obec], ul. [ulice], areál ZŠ [ulice], k dopravní nehodě. Při couvání s vozidlem zn. Renault Scenic, [registrační značka], žalovaná zadní částí vozidla narazila do levého boku zaparkovaného vozidlo zn. Honda CR-V, [registrační značka], jehož držitelem je [právnická osoba] Hlídkou policie byla žalovaná vyzvána, aby se podrobila orientačnímu vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi a první výsledek odborného měření prokázal hodnotu 1,93 promile. Výsledek druhého měření vykázal hodnotu 1,92 promile. Dále byla vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření, které je spojeno s odběrem krve, kterému se žalovaná dobrovolně podrobila. Za toto jednání byla žalovaná rozhodnutím Městského úřadu ve Stříbře, č. j.: [číslo] SPO/20-4, které nabylo právní moci dne 21. 4. 2020, shledána vinnou ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Na vozidle [příjmení] [jméno] vzniklo poškození, jehož opravy si vyžádaly náklad ve výši 73 672 Kč. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně pojistné plnění na účet společnosti, která provedla opravu poškozeného vozidla, a to dne 9. 4. 2020 ve výši 73 672 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou uhradila poškozenému, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 73 672 Kč. K úhradě byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne 22. 5. 2020. Dosud však nebylo uhrazeno ničeho. V souvislosti s touto výzvou zaslala žalovaná žalobkyni nesouhlas s pojistným plnění ze dne 27. 5. 2020, kdy žalovaná argumentovala tím, že ve věci rozhodl správní odbor Městského úřadu Stříbro, přičemž se v tomto řízení neprokázalo požití alkoholu před jízdou, a tedy požití alkoholu nebylo příčinou dopravní nehody. Žalobkyně však má za to, že pojistitel má proti žalované jako pojištěné právo na náhradu toho, co za ní plnila, jestliže prokáže, že pojištěná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Požitím alkoholu po dopravní nehodě tak žalovaná tuto skutkovou podstatu naplnila, protože znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Z toho důvodu žalobkyně setrvává na tom, že v případě, kdy by žalovaná požila alkohol před dopravní nehodou, je odpovědná k náhradě vyplaceného pojistného plnění. Pokud by alkohol požila po dopravní nehodě, je odpovědná k náhradě vyplaceného pojistného plnění. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 73 672 Kč. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 73 672 Kč nahrazeno žalovanou ani z části, žalobkyně navrhuje, aby soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. 2. Okresní soud v Tachově v daném řízení vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2021, proti kterému podala dne 7. 2. 2021 žalovaná odpor. V odporu žalovaná uvedla, že žalobou vznesený nárok zcela neuznává co do důvodu i výše. Uvedla, že nezpůsobila předmětnou dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, při vyšetřování příčin dopravní nehody plně s policií spolupracovala, nijak jej neznemožňovala a neztěžovala. Žalovaná má za to, že žalobkyně neprokazuje skutečnosti, kterými by údajně měla porušit pojistnou smlouvu či své zákonné povinnosti, pouze se omezuje na rovinu tvrzení, kdy tato tvrzení nemohou pro vyhovění žaloby postačovat. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 2. 3. 2021 uvedla, že neodvozuje svůj nárok ze skutečnosti, že by bylo žalované prokázáno požití alkoholu před jízdou, ale z toho, že žalovaná svým jednáním po nehodě znemožnila zjištění její skutečné příčiny. V tomto případě sice žalovaná místo dopravní nehody neopustila, ale tím, že po dopravní nehodě neplnila svoji zákonnou povinnost zdržet se požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požila alkoholický nápoj, znemožnila, aby byla bez dalších pochybností zjištěna přesná příčina dopravní nehody. 4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 22. 3. 2021 uvedla, že trvá na svém stanovisku, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaná má za to, že žalobkyně skutkově jednoznačně nevymezuje, na základě jakých skutečností vyvozuje svůj žalobní nárok, když na jednu stranu uvádí, že svůj nárok zakládá na skutečnosti, že se žalovaná po dopravní nehodě nezdržela požití alkoholického nápoje, ovšem zároveň uvádí, že mu tento nárok vznikl tím, že žalovaná řídila vozidlo v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Žalovaná tak považuje žalobu za neurčitou. Žalovaná má za to, že svým jednáním po nehodě nijak neznemožnila zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, kdy žádné takové jednání žalobkyně ani neprokazuje. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nijak neprokazuje, kromě obecných výhrad, jakým způsobem žalovaná zcela znemožnila zjištění příčiny dopravní nehody a v jakém směru nemohl být průběh dopravní nehody řádně zjištěn. Žalovaná proto navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 14. 4. 2021 uvádí, že na podané žalobě trvá. Žalobkyně má za to, že důvody zakládající její nárok v předmětné věci vymezila jednoznačně. Žalobkyně uvádí, že žalovaná byla krátce po nehodě pod vlivem alkoholu a je nesporné, že tím, že se žalovaná nezdržela požití alkoholu po dopravní nehodě, znemožnila ověření toho, zda pod vlivem alkoholu byla také v době dopravní nehody, kdy právě na základě tohoto svého protiprávního jednání je povinna k náhradě předmětného žalovaného nároku. Žalovaná svým jednáním zcela vyloučila možnost žalobkyně osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody a naplnila tak regresní důvod pro uplatnění nároku žalobkyně. 6. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2021 uvádí, že na podané žalobě trvá a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Žalobkyně uvedla, že žalovaná sama uvádí, že bezprostředně po nehodě požila větší množství alkoholu, svým jednáním tak zmařila, aby mohlo být postaveno najisto, zda nebyla alkoholem ovlivněna již před dopravní nehodou. Pokud by se prokázalo, že žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, žalobci by tak svědčilo k uplatnění postihového práva ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nelze postavit najisto, je dle názoru žalobkyně zjevné, že právě vlivem chování žalované po dopravní nehodě došlo fakticky ke znemožnění objektivního posouzení, pro případné uplatnění postihového práva ze strany žalobkyně. 7. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 13. 5. 2021 uvedla, že nelze uzavřít, že by pouhá ničím nepodložená eventuální možnost vlivu alkoholu měla za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši. Žalovaná dále uvádí, že za situace, kdy není mezi účastníky sporné, že žalovaná požila alkohol až po dopravní nehodě, tedy nemohl žalobci regresní nárok vzniknout. Žalovaná má za to, že svým jednáním po nehodě nijak neznemožnila zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, kdy žádné takové jednání žalobce ani neprokazuje. Žalovaná s policií řádně spolupracovala, podrobila se lékařskému vyšetření, podala vysvětlení k dopravní nehodě, svou vinu na způsobení dopravní nehody nepopírala, sama vyhledala vlastníka poškozeného vozidla, z místa nehody byly pořízeny fotografie a plánek. Žalovaná tedy vyšetřování nehody nijak neznemožňovala ani neztěžovala. Žalovaná navrhuje, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 8. Žalovaná ve svém návrhu ze dne 13. 5. 2021 pro případ vyhovění žaloby navrhla, aby jí bylo umožněno dlužnou částku hradit ve splátkách, a to po 2 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uvedla, že na její majetek je již vedena exekuce a nebyla by proto schopna uhradit žalobcem požadovanou částku najednou. Úsporami žalovaná nedisponuje. S pomocí rodiny je však připravena hradit splátky ve výši 2 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že má za to, že by žalobkyni neměl být přiznán nárok na náhradu nákladů za předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně sama totiž odeslala předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. již dne 22. 5. 2020, ve které byly uvedeny totožné skutečnosti jako ve výzvě zaslané advokátem. Pokud totožná předžalobní výzva byla již zaslána dříve samotnou žalobkyní, nebyla výzva zaslání právním zástupcem účelná a sloužila pouze k navýšení nákladů žalobkyně. Za odeslání takové výzvy by žalobkyni neměla náležet náhrada nákladů. 9. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná požila alkohol po nehodě. 10. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: 11. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 4. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouv