4 C 202/2021-29 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 7 000 Kč. K dané věci uvedl, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) a [celé jméno účastnice] uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] [celé jméno účastnice] porušila smluvní povinnost tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek soustavně řádně neplatila poplatky za poskytnuté služby. Právní předchůdce žalobce ji proto vyzval k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení dopisem ze dne [datum] a byla poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti do [datum]. Ke skončení smluvního vztahu došlo marným uplynutím lhůty pro zaplacení dlužné částky za odebírané služby, tedy k [datum]. Dle čl. 7 VOP byla [celé jméno účastnice] povinna vrátit dočasně poskytnuté zařízení nejpozději do sedmi dnů od data ukončení smlouvy, tedy do [datum]. Dle čl. 7 VOP pokud není zařízeno vráceno ve stanovené lhůtě, nebo je vráceno ve stavu nefunkčním, nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je právní předchůdce žalobce oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. [celé jméno účastnice] nevrátila celkem dvě zařízení – [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno], která jí byla zapůjčena a právní předchůdce žalobce proto nárokoval zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 7 000 Kč. Převzetí zařízení stvrdila [celé jméno účastnice] svým podpisem zakázkového listu ze dne [datum] a [datum]. 2. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 23. 6. 2021, č. j. 4 C 202/2021 – 17 bylo rozhodnuto tak, že na straně zaniklé společnosti [právnická osoba] bude nadále pokračováno s jejím právním nástupcem společností [právnická osoba] a na straně žalované bude namísto [celé jméno účastnice], zemřelé dne [datum] pokračováno s [celé jméno žalované] jako dědičkou zůstavitelky. 3. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by dlužná částka vymezená v žalobě byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [celé jméno účastnice]. Ve smlouvě byl účastník seznámen s povinností zaplatit smluvní pokutu dle [anonymizováno], pokud pronajaté zařízení nevrátí včas a v pořádku. Dle čl. 7 a 7.5. Všeobecných obchodních podmínek byla společnost [právnická osoba] oprávněna účtovat smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení ve výši dle [anonymizováno]. Dle zakázkových listů převzala [celé jméno účastnice] dne [datum] zařízení – [anonymizováno] a dne [datum] zařízení - [anonymizována dvě slova] CV [číslo] [anonymizováno]. Z [anonymizováno] soud zjistil, že smluvní pokuta v případě nevrácení modemu činila 2 000 Kč a v případě nevrácení zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] činila 5 000 Kč. Podle výpisu z klientského účtu [číslo] neplatila [celé jméno účastnice] řádně za poskytnuté služby. Dopisem ze dne [datum] byla [celé jméno účastnice] vyzvána k úhradě nedoplatku za poskytnuté služby a k vrácení zařízení do [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla [celé jméno účastnice] vyzvána k úhradě dlužných částek za poskytnuté služby a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč. 6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Jelikož [celé jméno účastnice] neplatila řádně za poskytnuté služby, došlo k ukončení smluvního vztahu a [celé jméno účastnice] byla dle smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek povinna vrátit zapůjčená zařízení. Jelikož se tak nestalo, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši dle Ceníku v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.