4 C 295/2020-34 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 36 821 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla v [obec] škodícím vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], způsobil dopravní nehodu, když narazil do stojícího vozidla poškozeného, při které vznikla újma na vozidle poškozeného tov. zn. škoda, [registrační značka]. K datu dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a za takové situace vzniká dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost [obec] kanceláři pojistitelů nahradit poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku vůči žalovanému. Žalovaný byl k zaplacení vyzván dopisem ze dne [datum] se splatností pohledávky do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému ústnímu jednání se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Na základě důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutečnosti: Z potvrzení Policie ČR o účasti na přestupku a ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že došlo dne [datum] v 7:30 hodin v [obec], k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] poškodil vozidlo poškozeného [jméno] [příjmení] [značka automobilu], [registrační značka]. Na vozidle vznikla škoda na předním nárazníku, levém předním blatníku a levém předním světle. K vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], jehož řidičem a provozovatelem byl žalovaný, nebyla uzavřena platná pojistná smlouva. Z výpočtu plnění a likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] činila výše způsobené škody částku 36 821 Kč. Z dopisu [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě plnění do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2017, poskytuje [anonymizováno] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b), a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. 6. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že osobní automobil Ford Fiesta, [registrační značka] nebyl v době dopravní nehody dne [datum] pojištěn dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, za kterou odpovídá řidič a provozovatel vozidla, tedy žalovaný, má soud za prokázané z potvrzení účasti na přestupku a záznamu o dopravní nehodě. [ulice] kancelář pojistitelů vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 36 821 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2017, vznikl [anonymizováno] výplatou plnění nárok na náhradu toho, co plnila, tedy částky 36 821 Kč. Z této částky neuhradil žalovaný ničeho. V souladu s ust. § 1879 o.z. byla pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů postoupena žalobci, kdy postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovaným dopisem. Žalovaný byl v době dopravní nehody provozovatel i vlastník vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího vždy po splatnosti dle výzvy k plnění a ve výši, která odpovídá § 1970 o.z. 7. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl v řízení plný úspěch ve věci. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 474 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměně advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci a žaloba) po 2 580 Kč a za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka) po 1 290 Kč dle § 7 v celkové výši 6 450 Kč a třech náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT v celkové výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty a náhrada této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů činí 1 543,50 Kč. Celková náhrada nákladů činí 10 367,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.