4 C 300/2021-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 890 Kč s příslušenstvím. Důvodnost žaloby spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 18 180 Kč. Tato částka se skládá z půjčené částky 10 000 Kč a souhrnného poplatku 8 180 Kč. Splátky byly stanoveny na 303 Kč týdně a první splátka měla být uhrazena do sedmého dne po podpisu. Žalovaný uhradil částku 5 290 Kč, která byla započtena na jistinu v poměru 56,479 % a na souhrnný poplatek ve výši 43,503 %. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalovaného, nákladů na jízdy s tím spojené, na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, tisk a zhotovení dokumentů. Splatnost pohledávky nastala ke dni [datum] a datum prodlení ke dni [datum]. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum], tj. od doby předepsané splatnosti smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 3. Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč a zavázal se k uhrazení půjčené částky 10 000 Kč, úroků ve výši 1 980 Kč, poplatku za zpracování ve výši 3 000 Kč a nákladů na hotovostní inkaso ve výši 3 200 Kč. Jednotlivé položky tvořící poplatek byly ve smlouvě srozumitelně a čitelně specifikovány přímo v úvodním textu smlouvy. Žalovaný však uhradil pouze částku 5 290 Kč. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaný si svou poštu nepřebírá, ačkoliv je hlášen k trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví. Soud proto vycházel z obsahu spisu a důkazů předložených žalobkyní. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, žalovanému tak vzniklo právo čerpat prostředky až do sjednané výše. Dále je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu se stal zbylý dluh splatný včetně příslušenství a žalovaný je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 12 890 Kč, kdy žalovaný z celkové částky 18 180 Kč uhradil pouze 5 290 Kč. Pokud žalobkyně požadovala právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně, která měla v řízení plný úspěch ve věci požadovala náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč.