7 C 168/2021-55 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 739 600,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 300 000 Kč od [datum] do [datum] vyčíslený na 6 685,50 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 683 771 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný je jediným společníkem [právnická osoba] s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa]. Uvedená společnost je výlučným vlastníkem areálu bývalého pivovaru-pozemku st. [číslo] jehož součástí je budova s [adresa], vše v k.ú. [obec], v -2- 7 C 168/2021 - 56 obci [obec] u [obec]. Žalovaný je společníkem společnosti„ [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], [země], která je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], v obci [obec] u [obec], na němž byla vybudována stavba tvořící funkční celek s areálem bývalého pivovaru. Žalobce prostřednictvím své společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [část obce a číslo], [obec] pro žalovaného a jeho [právnická osoba] s.r.o. a„ [anonymizována dvě slova] zajišťoval a organizoval rekonstrukci bývalého pivovaru v [obec] u [obec]. Z důvodu, že žalovanému se nedostával dostatek finančních prostředků na rekonstrukci bývalého pivovaru, žalobce žalovanému finančně vypomáhal a to tak, že za společnosti žalovaného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] hradil faktury za poskytované práce, služby a materiál. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že tato výpomoc bude řešena jako smlouvy o zápůjčce. Žalobce a žalovaný stvrdili tyto skutečnosti podpisem smlouvy o zápůjčce částky 300 000 Kč dne [datum] a podpisem smlouvy o zápůjčce dne [datum], podle které žalobce žalovanému potvrdil, že mu dluží celkem 1 445 771 Kč. Z důvodu, že žalovaný žalobci nic nevracel, sestavil žalobce seznam označený jako přehled nákladů příloha – výdaje od prosince 2018 do června 2020, kde uvedl veškeré jednotlivé poskytnuté vnosy, které účastníci považují za zápůjčku. Tento seznam žalovaný a žalobce svým podpisem stvrdili a žalovaný též mimo jiné potvrdil v oddíle 230 tohoto přehledu, že závazky u žalovaného jako fyzické osoby vyplývají ze smluv o zápůjčce ze dne [datum] a [datum]. V oddíle 232 je uvedeno, že veškeré platební závazky a náklady uvedené v přehledu nákladů byly poskytnuty po předchozím souhlasu žalovaného, podle jeho předchozího příkazu, za účelem rekonstrukce bývalého pivovaru v [obec] a že tyto odpovídají skutečnosti, tj. co do důvodu a výše a souhlasí s nimi bez výhrad; čímž žalovaný svůj závazek též uznal. Smlouvy o zápůjčce a jejich přílohy jsou vyhotoveny jak v jazyce českém, tak v jazyce německém, který je jazykem žalovaného. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nic neplatil a půjčky nesplácel. Z toho důvodu jednatel společnosti [právnická osoba] podal insolvenční návrh proti insolvenčnímu dlužníku [právnická osoba] s.r.o.. Insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Plzni pod č.j. [insolvenční spisová značka], insolvenční dlužník společnosti [právnická osoba] dlužil částku 762 300 Kč s příslušenstvím, přičemž tyto částky žalovaný uhradil a z toho důvodu byl insolvenční návrh vzat zpět. 2. Po odpočtu částky 762 000 Kč žalovaný dluží žalobci 683 771 Kč. 3. Žalobce z toho důvodu požaduje na žalovaném zaplatit částku 739 600,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 300 000 Kč od [datum] do [datum] vyčíslený na částku 6 685,50 Kč a dále z částky 683 771 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 %. 4. K jednání soudu se žalovaný nedostavil. 5. První jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], ze kterého se žalovaný omluvil z důvodu, že k jednání se nemůže dostavit ze zdravotních důvodů a k tomu připojil lékařské potvrzení vystavené dne [datum]. 6. Další jednání bylo soudem nařízeno na den [datum], ke kterému byl žalovaný opětovně řádně předvolán a předvolání osobně převzal. 7. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 8. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 9. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o půjčce ze dne [datum] a smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], přehledem plnění s vyčíslením dluhu. Dále soud provedl důkaz korespondencí účastníků včetně textu v německém jazyce, třetí upomínkou a výpisem z účtu společnosti [právnická osoba]. 10. Žalobce v řízení další důkazy nenavrhnul. -3- 7 C 168/2021 - 57 11. Z provedených listinných důkazů má soud prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.). 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Z listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvy o zápůjčce, podle kterých žalobce žalovanému zapůjčil finanční prostředky a soud má rovněž prokázáno, že žalovaný z uzavřených smluv doposud neuhradil 739 600,50 Kč. 14. Z toho důvodu soud žalobě do částky 739 600,50 Kč vyhověl. 15. Soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 300 000 Kč od [datum] do [datum] vyčíslený na 6 685,52 Kč a dále z částky 683 771 Kč úrok z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení. 16. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. vždy od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 93 659,82 Kč, tj. 36 981 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále za čtyři úkony právní pomoci po 11 260 Kč, celkem 45 040 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, celkem 1 200 Kč, dále jízdné za cestu z [obec] do [obec] a zpět ve výši 302 Kč a 300 Kč za tři půl hodiny ztráty času a z odměny za právní zastoupení 21 % DPH ve výši 9 836,82 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.