7 C 205/2021-79 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že platně uzavřel dne [datum] kupní smlouvu se žalovaným a na základě této kupní smlouvy prodal a předal žalovanému specifikovaný osobní automobil v žalobě ([anonymizováno 5 slov] [číslo]) a že žalobce není vlastníkem tohoto osobního automobilu. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, podle které vozidlo -2- 7 C 205/2021 - 80 [anonymizováno 5 slov] [číslo] prodal a předal žalovanému za dohodnutých kupních podmínek. Dále tvrdil, že žalovaný podle dohody účastníků měl zařídit přepis automobilu na žalovaného v registru silničních vozidel. Dále žalobce tvrdil, že od Městského úřadu Sokolov se dověděl, že předmětným vozidlem byl spáchán přestupek a to překročení nejvýše povolené rychlosti v uzavřené osadě, přičemž jako viník přestupku byl stíhán vlastník vozidla a to žalobce. Žalobce se tedy dověděl, že ke změně vlastníka a držitele motorového vozidla v registru motorových vozidel nedošlo. Dále tvrdil, že příkazem Městského úřadu Sokolov, Odboru právního a živnostenského úřadu, Oddělení správních deliktů byl potrestán za spáchání přestupku s motorovým vozidlem pokutou. Tvrdil, že toto rozhodnutí napadnul podáním odporu. Dále v žalobě tvrdil, že žalovaný měl předmětný automobil prodat [jméno] [příjmení], narozenému v roce 2000. V žalobě tvrdil, že má právní zájem na určení, aby bylo rozhodnuto, že došlo platně k uzavření kupní smlouvy o prodeji osobního automobilu a aby bylo určeno, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. 2. Žalovaný se na podanou žalobu nevyjádřil. 3. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil a vyslovil souhlas, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, postupoval tak podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. V řízení soud provedl důkaz kupní smlouvou uzavřenou dne [datum], čestným prohlášením vystaveným žalobcem, příkazem Městského úřadu Sokolov ze dne [datum] a odporem proti vydanému příkazu. V řízení soud rovněž vyslechl žalobce jako účastníka. Soud jednání odročil a vyžádal si zprávu od Městského úřadu Mariánské Lázně ohledně zápisu o vlastníkovi a držiteli motorového vozidla [anonymizováno 5 slov] [číslo]. Rovněž si soud vyžádal zprávu o pojištění předmětného vozidla. 6. K dalšímu jednání se žalovaný dostavil. Uvedl, že se žalobcem skutečně uzavřel kupní smlouvu na základě, které vozidlo koupil a dále uvedl, že toto vozidlo prodal a předal jiné fyzické osobě. Dále uvedl, že ke změně vlastníka a držitele osobního automobilu v registru silničních vozidel nedošlo a to z důvodu, že od žalobce neměl platnou plnou moc, aby mohl zajistit změnu vlastníka v registru vozidel. Dále uvedl, že osoba, které osobní automobil prodal je přihlášena k trvalému pobytu na ohlašovně Městského úřadu v Mariánských Lázních a dále, že kontakt přes mobilní telefon není možný, protože číslo je odhlášené. Soud doplnil důkazní řízení o zprávu Městského úřadu Mariánské Lázně vydanou dne [datum] ohledně registru silničních motorových vozidel a o vlastníkovi a držiteli motorového vozidla [anonymizována dvě slova]. Dále zprávou o pojištění tohoto vozidla. Účastníci ve věci další důkazy nenavrhli. 7. Podle § 80 občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal, že se žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, podle které prodal a předal žalovanému [značka automobilu], [anonymizována tři slova] [číslo]. 9. Kupní smlouva byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.). 10. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v registru silničních vozidel je stále žalobce veden jako vlastník a držitel výše uvedeného motorového vozidla. 11. Z toho důvodu je proti žalobci vedeno správní řízení Městským úřadem v Sokolově pod sp.zn. [spisová značka] [spisová značka] a žalobci byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a to z důvodu, že v uzavřené obci jelo vozidlo [anonymizováno 5 slov] [číslo] rychlostí 58 km v hodině a došlo tak ke spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f/ – bod 4 zákona o silničním provozu). 12. Skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej a předání osobního automobilu potvrdil i žalovaný. Žalovaný rovněž uvedl, že předmětné vozidlo prodal další osobě a to [jméno] [příjmení], narozenému r. 2000. Dále uvedl, že s touto osobou již není v kontaktu. -3- 7 C 205/2021 - 81 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je stále veden jako vlastník a držitel motorového vozidla [anonymizováno 5 slov] [číslo] a má proto naléhavý právní zájem na určení, že již není vlastníkem tohoto motorového vozidla a že vozidlo prodal žalovanému podle uzavřené kupní smlouvy. 14. Soud proto učinil závěr, že je zde naléhavý právní zájem na určení, že žalobce platně uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, podle které žalovaný nabyl od žalobce dne [datum] [značka automobilu], [anonymizována tři slova] [číslo] a že žalobce není vlastníkem tohoto automobilu. 15. Ohledně otázky určení, že žalobce platně uzavřel kupní smlouvu, podle které prodal osobní automobil a není již jeho vlastníkem a má zájem na určení tohoto práva odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007 pod sp.zn. 32 Odo 10/2006. 16. Žalovaný neměl proti skutkovým tvrzením a provedeným důkazům žádných výhrad ani námitek a potvrdil to, co žalobce v žalobě tvrdil. 17. Soud z toho důvodu žalobě vyhověl a to tak, že určil, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla [anonymizováno 5 slov] [číslo] a že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena kupní smlouva o prodeji vozidla. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 18 222,60 Kč, tj. 12 500 Kč za 5 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč, 1 500 Kč za 5 režijních paušálů po 300 Kč, 329 Kč a 331 Kč za 2x jízdné z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu, 400 Kč za 4 půl hodiny ztráty času a z odměny za právní zastoupení ve výši 15 060 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 3 162,62 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. 19. O zaplacení soudního poplatku bude ve věci rozhodnuto doplňujícím rozsudkem.