7 C 278/2021-53 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 19 315,37 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 968,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 952,41 Kč -2- 7 C 278/2021 - 54 a z částky 11 185,93 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně, dále částku 30 005 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 712,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 205,37 Kč a z částky 17 489,67 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a konečně částku 4 777,63 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 230,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 754,50 Kč a z částky 1 847,39 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou ve třech případech smlouvy o zápůjčce, podle kterých poskytla dne [datum] žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto zápůjčku zaplatit poplatek ve výši 17 333 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 623 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Dále dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou další smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit sjednaný poplatek 24 908 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 899 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Konečně ve třetím případě uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které jí poskytla zápůjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku zaplatit sjednaný poplatek 11 539 Kč v 45-ti týdenních splátkách po 612 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná v prvém případě uhradila za sjednanou zápůjčku toliko část a ke dni [datum] činila dlužná jistina 12 768,20 Kč a dlužný poplatek 9 520,80 Kč. Dále po tomto datu uhradila ještě 2 973,63 Kč a žalobce dále tvrdil, že žalovaná dluží z poskytnuté zápůjčky 19 315,37 Kč. Ve druhém případě z poskytnuté zápůjčky 29 000 Kč uhradila žalovaná na jistinu 19 915,58 Kč a na sjednaný poplatek 14 692,42 Kč a to k [datum]. Po tomto datu uhradila ještě 4 603 Kč a žalobce tvrdil, že z poskytnuté zápůjčky dluží žalovaná 30 005 Kč. Konečně ve třetím případu u zápůjčky poskytnuté dne [datum] činil dluh ze zápůjčky ke dni [datum] částku 1 847,39 Kč a poplatek 3 953,62 Kč. Žalovaná po tomto datu uhradila ještě 1 023,37 Kč a žalobce dále tvrdil, že neuhrazená jistina zápůjčky činí 1 847,39 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavila žalovaná. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila tři pohledávky za žalovanou žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle [číslo] odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dále tabulkou umoření ve třech případech a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek 17 333 Kč, který sestával z částky 3 577 Kč za úrok, částky 5 340 Kč za odměnu za zpracování -3- 7 C 278/2021 - 55 smlouvy a 8 416 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. Dále, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou další smlouvu o zápůjčce, podle které jí poskytla zápůjčku 29 000 Kč a žalovaná se za zápůjčku zavázala uhradit sjednaný poplatek 24 908 Kč, který sestával z částky 5 187 Kč za úrok, částky 7 518 Kč za zpracování smlouvy a 12 203 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. 12. Soud rovněž zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou další smlouvu o zápůjčce, podle které jí poskytl zápůjčku 16 000 Kč a žalovaná se zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek 11 539 Kč, který sestával z částky 2 130 Kč za úrok, částky 4 372 Kč za zpracování smlouvy a 5 037 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. 13. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou ve třech případech smlouvu o zápůjčce, poskytla žalované zápůjčku 20 000 Kč za sjednaný poplatek 17 333 Kč, zápůjčku 29 000 Kč za sjednaný poplatek, 24 908 Kč a konečně zápůjčku 16 000 Kč za sjednaný poplatek 11 539 Kč. 14. RPSN byla u sjednané zápůjčky v prvním případě ve výši 231,71 %, ve druhém případě 228,46 % a ve třetím případě 288,03 %. 15. Žalobce v řízení nepředložil žádný důkaz o tom, jakým způsobem zjistil osobní a majetkové poměry žalované a její schopnost splácet, toliko z tabulky umoření předložil důkaz, že žalovaná v prvém případě ze zápůjčky dluží 11 185,93 Kč, ve druhém případě 17 489,67 Kč a ve třetím případě 1 847,39 Kč. 16. V řízení má soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované ve třech případech zápůjčku a to i za situace, že žalovaná první zápůjčku neuhradila a následně jí byla poskytnuta další zápůjčka ve výši 29 000 Kč dne [datum] a konečně [datum] další zápůjčka 20 000 Kč. 17. Soud se zabýval obsahem uzavřených smluv o zápůjčce a to zejména s přihlédnutím k osobě žalované a jejím sociálním a majetkovým poměrům a rovněž tak i k výši sjednaných poplatků za poskytnuté zápůjčky. 18. Žalobce tvrdil, že žalovanou s podmínkami poskytovaných zápůjček seznámil včetně sjednaných poplatků za zápůjčky. 19. Žalobce nepředložil žádný důkaz o tom, že před poskytnutím zápůjček zkoumal solventnost žalované a její reálnou možnost zápůjčky splácet s ohledem na její pravidelné příjmy. 20. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Soud hodnotil obsah uzavřených smluv o zápůjčce, dále postavení původního věřitele společnosti [právnická osoba], se sídlem v [obec] na trhu s poskytováním zápůjček a poměry žalované a učinil závěr, že uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům. 22. Pokud jde o osobu žalované, poskytovatel zápůjčky si nějak nezjišťoval její solventnost a možnost splácet, a přestože první zápůjčku žalovaná nesplatila, během krátké doby jí poskytnul další dvě zápůjčky. 23. Soud rovněž hodnotil smlouvy o zápůjčce s přihlédnutím k sjednaným poplatkům, které činí téměř 80 % poskytnuté zápůjčky. 24. Soud učinil závěr, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům. 25. U obdobných smluv učinil shodný právní závěr Krajský soud v Plzni kupříkladu ve věci sp.zn. 25 Co 130/2017 a 25 Co 65/2017. 26. Jestliže soud učinil závěr, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, ve výši 29 000 Kč a ve výši 16 000 Kč, jedná se o plnění [anonymizováno] bez spravedlivého důvodu. -4- 7 C 278/2021 – 56 27. Soud má prokázáno, že žalovaná dluží na plnění poskytnuté ve výši 20 000 Kč částku 11 185,93 Kč, na plnění poskytnuté ve výši 29 000 Kč dluží 17 489,67 Kč a na plnění poskytnuté ve výši 16 000 Kč dluží 1 847,39 Kč a soud z toho důvodu vyhověl žalobě do částky 11 185,93 Kč, 17 489,67 Kč a 1 847,39 Kč. 28. Soud nárok žalobce posoudil jako plnění bez spravedlivého důvodu dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. 29. Z částky 11 185,93 Kč, 17 489,67 Kč a 1 837,39 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy uplynula poslední splátka a žalovaná se dostala do prodlení. 30. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 31. Žalobce požadoval na žalované zap