7 C 299/2021-40 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 23 300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 258,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 360,84 Kč a dále z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,31 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se za úvěr -2- 7 C 299/2021 - 41 zavázala uhradit poplatek 12 000 Kč, tj. 3 000 Kč za řádný úrok, 3 000 Kč za odměnu za administrativní činnost a 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v 60-ti týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila na úvěr 3 700 Kč a žalobce toto plnění započetl na úrok ve výši 2 800 Kč a 900 Kč na hotovostní inkaso splátek. 2. Dále žalobce tvrdil, že ke dni postoupení pohledávky dluží žalovaná na jistině úvěru 15 000 Kč, dále na dlužném úroku 200 Kč, 3 000 Kč za poplatky a 5 100 Kč za hotovostní inkaso splátek. 3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 8. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 9. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 12. Soud dále provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek a předžalobní výzvou včetně doručenky. 13. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala se žalovanou žádost o spotřebitelský úvěr na částku 20 000 Kč. V žádosti uvedla žalovaná příjem 13 500 Kč a další vedlejší příjem 10 000 Kč a vynakládané náklady 16 840 Kč a použitelný příjem 6 660 Kč. 14. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti a poskytla jí úvěr 15 000 Kč a žalovaná se zavázala za úvěr uhradit sjednaný poplatek ve výši 12 000 Kč. 15. Soud dále zjistil, že žalovaná z poskytnutého úvěru neuhradila 15 000 Kč a dále za sjednané poplatky 8 300 Kč. 16. Soud má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. Soud v řízení posoudil, zda uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je platná a to z důvodu, zda je v rozporu se zákonem nebo se příčí dobrým mravům. 18. Podle zák. č. 89/2012 Sb., podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Soud hodnotil jednak osobu žalované jako nízkopříjmového občana s příjmem 13 500 Kč a 10 000 Kč a pravidelnými výdaji 16 840 Kč a dále výši sjednaného poplatku. 20. Soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, protože výše sjednaného poplatku je nepřiměřeně vysoká s ohledem na výši úvěru a sjednané splátky. Rovněž tak soud hodnotil osobu žalované jako nízkopříjmovou skupinu občanů, přičemž právní předchůdce žalobce si důkladně nezjišťoval poměry žalované a její schopnost úvěr splácet. -3- 7 C 299/2021 - 42 21. Pokud soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a má prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu. 22. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 15 000 Kč vyhověl. 24. Z částky 15 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky, a žalovaná se dostala do prodlení. 25. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 26. Žalobce se domáhal na žalované zaplatit částku 23 300 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 258,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 360,84 Kč a z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,31 % ročně, a protože soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.