7 C 304/2021-40 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 411,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 720,28 Kč a dále z částky 11 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,27 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit poplatek 8 800 Kč 2 200 Kč za řádný úrok, částku 2 200 Kč za odměnu -2- 7 C 304/2021 - 41 za administrativní činnost a 4 400 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60-ti týdenních splátkách po 335 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. 2. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil toliko částku 4 100 Kč, z toho 2 200 Kč bylo započteno na úrok, 881,71 Kč na administrativní činnost, 953,29 Kč na hotovostní inkaso splátek a 65 Kč na životní pojištění. Žalobce tvrdil, že žalovaný ke dni postoupení pohledávky dluží na jistině 11 000 Kč a vedle toho požadoval žalobce poplatek za administrativní činnost ve výši 1 318,29 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 446,71 Kč, poplatek 235 Kč za životní pojištění. 3. Žalobce požadoval na žalovaném 16 000 Kč, tj. dlužnou jistinu úvěr 11 000 Kč a dlužné úhrady za služby 5 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 8. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 9. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 12. Soud dále provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek a předžalobní výzvou včetně doručenky. 13. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala se žalovaným žádost o spotřebitelský úvěr na částku 20 000 Kč. V žádosti uvedl žalovaný příjem 14 200 Kč a vynakládané náklady 8 000 Kč a použitelný příjem 6 200 Kč. 14. Soud dále zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti a poskytla mu úvěr 11 000 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit sjednaný poplatek ve výši 8 800 Kč. 15. Soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil 11 000 Kč a dále za sjednané poplatky 5 000 Kč. 16. Soud má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. Soud v řízení posoudil, zda uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je platná a to z důvodu, zda je v rozporu se zákonem nebo se příčí dobrým mravům. 18. Podle zák. č. 89/2012 Sb., podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Soud hodnotil jednak osobu žalovaného jako nízkopříjmového občana s příjmem 14 200 Kč a pravidelnými výdaji přes 8 000 Kč a dále výši sjednaného poplatku. 20. Soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, protože výše sjednaného poplatku je nepřiměřeně vysoká s ohledem na výši úvěru a sjednané splátky. Rovněž tak soud -3- 7 C 304/2021 - 42 hodnotil osobu žalovaného jako nízkopříjmovou skupinu občanů, přičemž právní předchůdce žalobce si důkladně nezjišťoval poměry žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. 21. Pokud soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a má prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu. 22. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 11 000 Kč vyhověl. 24. Z částky 11 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky, a žalovaný se dostal do prodlení. 25. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 26. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplatit částku 16 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 411,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 720,28 Kč a z částky 11 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,27 % ročně, a protože soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.