7 C 311/2020-50 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 952,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 348,80 Kč a dále částky 500 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum] a umožnila čerpat žalovanému jako úvěr finanční prostředky do sjednaného limitu 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z jistiny úvěru dluží 5 952,33 Kč. Žalobce žalovanému vyčíslil kapitalizovaný úrok ve výši 1 348,80 Kč a z částky 5 952,33 Kč požaduje od [datum] zákonný úrok z prodlení a dále požaduje částku 500 Kč za dvě odeslané upomínky o úhradu. 2. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. -2- 7 C 311/2020 - 51 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Soud v řízení provedl důkaz smlouvami o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [anonymizována tři slova], se sídlem na Maltě postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], [IČO] a tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 11. Soud dále provedl listinný důkaz smlouvou o revolvingovém úvěru, standartní informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, výpisem z účtu a předžalobní výzvou. 12. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., se sídlem na Maltě uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a umožnila mu čerpat úvěr do úvěrového rámce 35 000 Kč. 13. Soud rovněž zjistil, že žalovaný z úvěru čerpal finanční prostředky a že dluží z čerpaného úvěru 5 952,33 Kč. Žalobce vedle toho vyúčtoval žalovanému v kapitalizované výši úrok 1 348,80 Kč a dále částku 500 Kč za dvě odeslané upomínky po 250 Kč. 14. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný z poskytnutého úvěru doposud neuhradil 5 952,33 Kč a soud žalobě do této částky vyhověl. 16. Z částky 5 952,33 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 18. Soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok ve výši 1348,80 Kč a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.. 19. Žalobci soud přiznal částku 500 Kč za dvě odeslané upomínky po 250 Kč a to v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru, kde účastníci takovýto poplatek sjednali. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z uzavřených úvěrových smluv a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 21. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 311/2020 - 52